№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А., 

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оранской 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании совершить исполнительные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что 19.07.2018 она предъявила в МОСП по г. Норильску исполнительный лист о взыскании с ФИО4 стоимости причиненного ущерба на общую сумму 430 540 рублей 49 копеек, однако, до настоящего времени ей не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства несмотря на то, что на сервисе Федеральной службы судебных приставов ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве № от 20.07.2018. 

14.09.2018 административным истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, до настоящего времени она с ними не ознакомлена, письменный ответ на заявление ею не получен. 

19.07.2018 к заявлению о возбуждении исполнительного производства административный истец предоставила сведения о наличии у должника имущества, но запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, был объявлен судебным приставом-исполнителем лишь 04.09.2018, что противоречит нормам, установленным п.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части отказа в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства; обязать его привлечь оценщика для оценки имущества должника и принудительно реализовать имущество должника ФИО4, на которое наложен арест, путем его продажи специализированными организациями.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № 24/46-н/24-2018-5-31 от 18.10.2018, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что с материалами исполнительного производства ФИО3 до настоящего времени не ознакомлена, ответ на заявление об ознакомлении административным истцом не получен, все действия по исполнительному производству, направленные на установление имущества должника и его реализацию, стали производиться только после поступления административного иска в суд. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО5 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме находится в очередном отпуске за пределами Норильского промышленного района до 22.10.2018, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Суд не признал явку административного истца, представителя административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю, административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участников процесса в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В возражениях на административное исковое заявление представитель ответчика – УФССП России по Красноярскому краю - ФИО6 выражает несогласие с заявленными ФИО3 требованиями, указывая в обоснование возражений следующее.

20.07.2016 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 06.07.2018, выданного Норильским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 430540,49 рублей, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство 20.08.2018 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, возбужденным также в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства № с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску направлены запросы в соответствующие органы и организации. Согласно полученным ответам за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Московская, д.25, кв.47.

10.10.2018 по акту о наложении ареста в присутствии понятых на указанную квартиру наложен арест, предварительная оценка судебного пристава-исполнителя составляет 700 000 рублей. Поскольку арест имущества был произведен без участия должника, то копия акта направлена ФИО4 заказным письмом с уведомлением, при этом специалист-оценщик может быть назначен только по истечении 10 дней со дня ознакомления должника с актом описи и ареста.

Указывает, что ФИО3 была ознакомлена с материалами исполнительного производства лично, кроме того, ей были выданы процессуальные документы.

Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к исполнению исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа.

Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, что не может быть признано незаконным бездействием, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 указанного Закона.

Ст.87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч. 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных положений законодательства, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя должны быть совершены им в разумный срок, под которым следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и материалов указанного выше сводного исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 07.02.2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов и работ в размере 255793,32 рублей; стоимость ремонта дивана, химчистки пледа, накидки на стул в размере 18900 рублей; компенсация стоимости имущества, не подлежащего ремонту, а а именно кухонного гарнитура, компьютерного стола, комода, раковины с тумбой в ванной комнате стоимостью 57507 рублей; стоимость матраца в размере 13515,2 рублей; компенсация стоимости стола в размере 12493,86 рублей, электрического чайника в размере 2820,8 рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 39700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810,31 рублей (л.д.9-10).

На основании заявления ФИО3 от 19.07.2018 (л.д.34) 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: материальный ущерб на общую сумму 430540,49 рублей (л.д.38-40), которое 20.08.2018 было объединено в сводное исполнительное производство №6511/15/24080-СД (л.д.43).

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 просила установить в отношении ФИО8 временное ограничение на выезд должника за пределы РФ и наложить арест на имущество должника ФИО4, с указанием имущества и адреса его места нахождения, а именно квартиры, расположенные по адресам:

- 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Действительно, в рамках ранее возбужденных в отношении ФИО9 исполнительных производств из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступила информация о том, что за должником ФИО4, зарегистрировано следующее имущество:

- 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения 20.07.2018 исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску имелись сведения о наличии у должника ФИО4 недвижимого имущества.

В удовлетворении заявления ФИО3 в части установления временного ограничения на выезд ФИО4 за пределы РФ и наложении ареста на ее имущество судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО7 было отказано (л.д.41).

Также в рамках ранее возбужденных в отношении ФИО10 исполнительных производств 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 было вынесено постановление, которым объявлен запрет совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д.44-46).

Только 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.53).

В этот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (в рамках исполнительного производства №) (л.д.54-56).

Ранее, 10.05.2017 также в рамках иного, возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства (взыскатель ФИО11) судебным приставом МОСП по г. Норильску ФИО12 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 23.05.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Таим образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках возбужденного 20.07.2018 исполнительного производства № № и до 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2, в производстве которого находится в настоящее время указанное исполнительное производство, в нарушение ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве не принято должных и необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности, меры по наложению ареста на имущество ФИО4, по его оценке и обращению на него взыскания, исполнительные действия в виде ареста имущества должника были произведены только после поступления административного искового заявления ФИО3 в суд.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 85 ч. 1 и ч. 4 п. 3 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 п. 7 и ч. 3 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч.4 ст.85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, имущество ФИО4, а именно: квартира, расположенная 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 было установлено 10.10.2018, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.54), таким образом, месячный срок, установленный ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве для привлечения оценщика не истек, следовательно, оснований для удовлетворения требования ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 привлечь оценщика для оценки имущества должника ФИО4 не имеется. 

Согласно ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

ФИО4 оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, не оспорена.

Вместе с тем, ФИО4 данное право не утратила, поскольку до настоящего времени постановление о наложении ареста на имущества, копия акта описи имущества до настоящего времени судебным приставом-исполнителем должнику не вручена.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, должником не оспорена оценка имущества, месячный срок, установленный для привлечения судебным приставом-исполнителем оценщица, не истек, то судебный пристав-исполнитель в настоящее время лишен возможности вынести постановление о передаче имущества должника ФИО4 на реализацию, таким образом, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 принудительно реализовать имущество должника ФИО4, на которое наложен арест, путем его продажи специализированными организациями, является преждевременным и в настоящее время оснований для его удовлетворения не имеется.

Ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом указанный Закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, данное заявление зарегистрировано 14.09.2018.

Административным истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 11.10.2018, согласно которому по месту жительства ФИО3 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 дан ответ, из которого следует, что ФИО3 может ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема у судебного пристава-исполнителя (л.д.57).

Оценивая данное уведомление судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым указать на следующее.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 пояснила, что уведомления в адрес ФИО3 о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства не поступали.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств направления данного уведомления в адрес ФИО3

Следует отметить, что уведомление изготовлено судебным приставом-исполнителем только после получения настоящего административного иска, реестр почтовых отправлений отсутствует, судебный пристав-исполнитель имел возможность уведомить административного истца о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе, по телефону, чего сделано не было. Кроме того, вручение административному истцу копий вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, не освобождает последнего от обязанности ознакомить ФИО3 с материалами исполнительного производства.

Оценивая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд приходит к мнению, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 13.09.2018 по настоящее время (22.10.2018), в части не ознакомления взыскателя ФИО3 с материалами исполнительного производства, повлекло нарушение прав взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 в части неознакомления с материалами исполнительного производства.

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО3 было вручено уведомление судебного пристава-исполнителя о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства (с указанием дня недели и времени), приложенное к возражениям административного ответчика, суд приходит к мнению, что необходимости в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя известить ФИО3 о возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется. ФИО3 не лишена возможности по своему усмотрению реализовать право на ознакомление с материалами исполнительного производства в дни и время, указанные в уведомлении от 11.10.2018.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, -

решил:

административные исковые требования Оранской 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании совершить исполнительные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2, выразившееся в неознакомлении ФИО3 с материалами исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 05 ноября 2018 года.