Судья: Бабенкова Т.Л. дело № 7-10899/2025

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 января 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Хорошёвский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2025 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошёвский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Иванова О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности ФИО1, которая доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу: адрес (ИПО 80400511442768), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Изложенное полностью применимо и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и его представителя ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2024 года примерно в 16 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в г. Москве по Походному пр-ду со стороны Строительного пр-да, в районе дома № 7 при повороте налево не уступил дорогу мопеду под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, результатом чего стало падение последнего, повлекшее причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 6468391 от 10 января 2025 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения; определением № 77 ОВ 0899245 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 ноября 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 ноября 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 ноября 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2024 года с распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО2 от 8 ноября 2024 года, потерпевшего ФИО3 от 17 декабря 2024 года об обстоятельствах совершённого ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424109700 от 4 декабря 2024 года, согласно выводам которой у ФИО3 установлены телесные повреждения , квалифицированные как средней тяжести вред здоровья; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Утверждение в жалобе о том, что мопед, которым управлял потерпевший ФИО3, не является транспортным средством, вследствие чего ФИО3 фактически является пешеходом, в то время как в силу п. 8.8 ПДД РФ ФИО2 при повороте налево должен уступать дорогу только транспортным средствам, что, в свою очередь, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под мопедом понимается двух- или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики

Согласно имеющимся в деле техническим характеристикам транспортного средства, находящегося в момент ДТП в управлении ФИО3, оно имеет электродвигатель мощностью 240 Вт и обладает максимальной скоростью до 20 км/ч (л.д. 37), т.е. по своим техническим характеристикам соответствует мопеду.

По своим техническим характеристикам мопед к механическим транспортным средствам не относится, несмотря на наличие двигателя. Он отличается небольшой максимальной скоростью и малым объёмом двигателя. По требованию к движению, расположению на проезжей части, выполнению поворотов, а также порядку допуска к управлению мопед приравнен не к мотоциклу, а к велосипеду.

При этом согласно тому же п. 1.2 ПДД РФ велосипед является транспортным средством. 

Направление движения мопеда под управлением ФИО3 непосредственно перед ДТП в схеме ДТП инспектором ДПС отражено.

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО3 нарушил требования пунктов 10.1 и 18.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин