Дело № 2-2808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурзода Фирузджони Ибодулло к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА заключил договор купли-продажи 

<

***> с ООО «Юрал Трейд», согласно которому приобрел транспортное средство. Также ДАТА между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг Стандарт, карта 

<

***>. Стоимость предоставления указанной услуги составила 350 000 рублей. ДАТА ФИО2 направил в ООО «Гарант Контракт» претензию, согласно которой просил расторгнуть договор об оказании услуг Стандарт, карта 

<

***> и возврате 350 000 рублей. Денежные средства добровольно не возвращены. 

Просил взыскать денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг «Стандарт» карта 

<

***> от ДАТА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, а также проценты рассчитанные на день подачи искового заявления и до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представители третьих лиц ООО «Юрал Трейд», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ФИО2 и ООО «Юрал Трейд» заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ... года выпуска; согласно пп. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 200 000 руб., которую покупатель уплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 550 000 руб. - в день подписания договора путём передачи наличных или безналичных денежных средств; оставшаяся часть цены договора в размере 1 650 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» в качестве заёмных средств (л.д. 19-22).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДАТА к договору купли-продажи 

<

***> потребителю представляется скидка при условии заключения в салоне продавца договора с партнером продавца ООО «Гарант Контракт» полис 

<

***> от ДАТА 350 000 руб. (л.д.23).

Между ФИО2 и третьим лицом АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства 2 000 000 руб. на 84 месяца под 19,9 % годовых (л.д. 24).

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, истец просит банк заключить с ним договор банковского счёта, а также кредитный договор с перечислением заёмных денежных средств в сумме 1 650 000 руб. в пользу ООО «Юрал Трейд» и в сумме 350 000 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт» за техническую помощь на дороге (л.д.27).

ДАТА ФИО2 обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», выразив своё согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», принимая условия договора, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Стоимость услуг компании (цена карты) определена в размере 350 000 руб. и ее оплата осуществляется одновременно (п. 2 заявления); срок действия договора: с ДАТА по ДАТА, он распространяется на транспортное ... года выпуска, VIN 

<

***> (пп. 1, 3, 7 заявления); в представленном заявлении содержится указание на то, что карта (сертификат электронной карты) 

<

***> получено ФИО2 (л.д. 28). Согласно представленной в материалы дела электронной карте 

<

***> «Техническая помощь на дороге», выданной ДАТА сроком на 5 лет группой компаний «ВЭР», карта «Стандарт» включает в себя следующий перечень услуг: «замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы «Эра-глонасс», юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсъерж-услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля»; количество обращений - не ограничено (л.д. 45).

В подтверждение факта оплаты электронной карты за 

<

***>, в материалы дела представлено АО «Тинькофф Банк» платежное поручение 

<

***> от ДАТА, из которого следует, что денежные средства ДАТА перечислены в пользу ООО «Гарант Контракт» с назначением платежа «оплата за техническую помощь на дороге».

ДАТА ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора на оказание услуг помощи на дорогах от ДАТА и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 350 000 руб. 

Требование потребителя ООО «Гарант Контракт» добровольно не исполнено.

ФИО2 в период с ДАТА за получением какой-либо услуги, предоставляемой по электронной карте «Стандарт» 

<

***> не обращался, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ООО «Гарант Контракт» по заданию ФИО2 обязалось совершить определенные действия, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы «Эра-глонасс», юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсъерж-услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Электронная карта «Стандарт» 

<

***> «Техническая помощь на дороге», выданная ФИО2, включает в себя замену колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы «Эра-глонасс», юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсъерж-услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля. Стоимость всего пакета услуга 350 000 руб.

То есть, приобретенная ФИО2 электронная карта, вопреки доводам ответчика, предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг.Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора ответчиком ООО «Гарант Контракт» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер. Ответчик при рассмотрении дела судом таких доказательств не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Контракт».

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДАТА по ДАТА, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 350 000 руб. и составят 13 319,18 руб., а также подлежат взысканию с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя. 

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду не представлено не, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как было установлено судом, ответчик ООО «Гарант Контракт» нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию штраф в размере 183 159,59 руб., исходя из расчета: (350 000 рублей + 3 000 рублей + 13 319,18) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7133,19 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 363 319,18 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гафурзода Фирузджони Ибодулло к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу Гафурзода Фирузджони Ибодулло (паспорт 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору 

<

***> от ДАТА в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 13 319,18 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 159,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу Гафурзода Фирузджони Ибодулло (паспорт 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 000 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафурзода Фирузджони Ибодулло к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7133,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года