Дело 

<

данные изъяты> г-128/2019 

Судья: Федюкина О.В.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Колесниковой Т.Н.

Докладчик судья Колесникова Т.Н. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 15 мая 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Мишанове И.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего к обществам с ограниченной ответственностью «Мир панелей», «Торговая компания «Брозэкс» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурного управляющего (далее – ООО «ФК «Лайф») обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Мир панелей», ООО «ТК Брозэкс» и ФИО3 о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, генеральному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и договору поручительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ю-ПК1 в размере 114404 руб. 74 коп. и государственной пошлины в размере 4076 руб. 34 коп.; взыскании с ООО «Мир панелей» и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по генеральному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ю и договору поручительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ю-ПК1 в сумме 143816 руб. 92 коп. 

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «ФК «Лайф» (фактор) и ООО «Мир панелей» (клиент) заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее по тексту также – договор факторинга).

<

данные изъяты> в соответствии с условиями договора факторинга фактор осуществил текущее финансирование ООО «Мир панелей» на общую сумму 307020 рублей.

На основании заявления от 

<

данные изъяты> в рамках договора факторинга ООО «Мир панелей» как клиент присоединился к условиям тарифного плана «Спец Форвард», согласно которому по состоянию на 

<

данные изъяты> клиенту начислено и им до настоящего времени не оплачено фактору вознаграждение по договору факторинга в размере 40804,29 рубля.

По расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Мир панелей» перед ним по договору факторинга составила 143 816 руб. 92 коп. (л.д. 94-98).

24.10. 2012 г. в целях обеспечения исполнения ООО «Мир панелей» обязательств по договору факторинга между ООО «ФК «Лайф» и ФИО3 был заключён договор поручительства, в силу п. 1.1 которого ФИО3 обязалась отвечать перед ООО «ФК «Лайф» за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.

Согласно реестру уступленных требований, подписанному во исполнение договора факторинга, ООО «Мир панелей» уступило ООО «ФК «Лайф» денежные требования к ООО «ТК «Брозэкс» по накладным от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на общую сумму 383 775 рублей.

Договором поставки товара от 

<

данные изъяты>, заключенном между ООО «Мир панелей» (поставщик) и ООО «ТК Бротэкс» (покупатель) предусмотрено, что оплата поставленного товара поставщиком производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.1 договора поставки).

По мнению истца, в нарушение своих обязательств по договору поставки товара от 

<

данные изъяты> ООО «ТК «Брозэкс» не осуществило полную оплату поставленного товара по накладным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением обязательств по договору поставки товаров задолженность ООО «ТК «Брозэкс» (дебитора) перед истцом (фактором) составляет 114 404 руб. 74 коп.

<

данные изъяты> истец направлял по адресам ответчиков (клиента и дебитора) претензии с требованием об оплате задолженности по договору факторинга и договору поставки товара, однако на момент обращения в суд требования истца исполнены не были, задолженность остаётся непогашенной.

ООО «ФК «Лайф» обращалось к мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ООО «Мир панелей», ООО «ТК «Брозэкс» и ФИО3 задолженности по вышеприведённым договорам. Судебным приказом от 

<

данные изъяты> взыскал с ООО «Мир панелей», ООО «ТК «Брозэкс» и ФИО3 в пользу ООО «ФК «Лайф» в солидарном порядке задолженность в размере 110 085,52 руб. Определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> судебный приказ был отменён, поскольку ООО «ТК «Брозэкс» направило возражение на заявление в связи с отсутствием задолженности перед ООО «ФК «Лайф».

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.по делу № А40-197397/15 ООО «ФК «Лайф» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 23.12.2016г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Заочным решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «ФК «Лайф» удовлетворены.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «ТК «Брозэкс», судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 

<

данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> заочное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «ФК «Лайф» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФК «Лайф» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

По запросу от 

<

данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Мирошкина В.В. от 

<

данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора факторинга), по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (п. 1).

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учёта, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2).

Из содержания приведённой статьи ГК РФ следует, что по своей правовой природе договор факторинга является возмездным.

Судебная коллегия установила, что 

<

данные изъяты> между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Мир панелей» был заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока его действия клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Во исполнение п. 2.2 договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга ООО «Мир панелей» произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с реестром уступленных требований к ООО ТК «Брозэкс» по договору поставки товара от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ООО «ТК «Брозэкс» было уведомлено о состоявшейся переуступке и о необходимости исполнить обязательства по оплате по договору поставки в пользу ООО «ФК «Лайф».

<

данные изъяты> в соответствии с условиями договора факторинга фактор осуществил текущее финансирование ООО «Мир панелей» на общую сумму 307020 рублей.

На основании заявления клиента от 24.10. 2012 г. в рамках договора факторинга ООО «Мир панелей» присоединилось к условиям тарифного плана «Спец Форвард».

По тарифному плану по состоянию на 

<

данные изъяты> клиенту начислено и им до настоящего времени не оплачено фактору вознаграждение по договору факторинга в размере 40804,29 рубля (л.д. 94, 95).

Остаток долга клиента перед фактором по текущему финансированию на 

<

данные изъяты> составил 54098,36 рубля (л.д. 94, 96).

В силу п. 8.5 договора факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учёта НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Задолженность клиента перед фактором по пени за просрочку возврата долга по текущему финансированию на 27.04. 2017 г. составила 48914,27 рубля (л.д. 94, 97).

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, общая сумма задолженности клиента - ООО «Мир панелей» перед фактором - ООО «ФК «Лайф» по договору факторинга составила 143816 руб. 92 коп. (л.д. 94-98).

24.10. 2012 г. в целях обеспечения исполнения ООО «Мир панелей» обязательств по договору факторинга между ООО «ФК «Лайф» и ФИО3 был заключён договор поручительства 

<

данные изъяты>ю-ПК1, в силу п. 1.1 которого ФИО3 обязалась отвечать перед ООО «ФК «Лайф» за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства лимит ответственности поручителя установлен в размере 1000000 рублей.

В связи с изложенным солидарная задолженность поручителя перед фактором судебной коллегией установлена также в размере 143816 руб. 92 коп.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с реестром уступленных требований, подписанным во исполнение договора факторинга, ООО «Мир панелей» уступило ООО «ФК «Лайф» денежные требования к ООО «ТК «Брозэкс» по товарным накладным от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на общую сумму 383775 рублей (л.д. 15).

Подлинники (оригиналы) вышеуказанных реестра, договора поставки от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и товарных накладных к нему от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на общую сумму 383775 рублей стороной истца представлены не были.

ООО «ТК «Брозэкс» было уведомлено о состоявшейся уступке и необходимости исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки в пользу фактора.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ООО «ТК Брозэкс» осуществило три платежа в пользу фактора в счёт исполнения своих обязательств по договору поставки. Сумма перечисленных дебитором денежных средств составила 283 193 руб. (л.д. 81, 82, 83).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение п. 4.6 договора факторинга фактору не передавались документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по договору поставки (копии договора с дебитором, подлинные документы на отгрузку товаров, подлинные счета-фактуры, подлинные акты сверки задолженности, иные документы).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами в рамках договора факторинга не было достигнуто соглашения об уступке фактору денежных требований по указанным в реестре накладным. Сам по себе факт подписания реестра уступленных требований без передачи указанных в п. 4.6 договора факторинга документов не может служить доказательством возникновения обязательств по данному договору в части уступки требований по товарным накладным 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и получения финансирования под уступку данных требований.

Представленными в материалы дела подлинными документами ООО «ТК «Брозэкс» подтвердило, что 

<

данные изъяты> товар по товарной накладной 

<

данные изъяты> был получен лишь на сумму 101283 руб. ООО «ТК «Брозэкс» исполнило свои обязательства по договору поставки товара от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оплатив ООО ФК «Лайф» сумму в размере 283193 руб. ООО «ТК «Брозэкс» произвело оплату ООО «ФК «Лайф» по товарным накладным от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следующими платежными поручениями: от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 101283 руб. 

Имеющуюся задолженность в размере 6600 руб. по товарной накладной от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «ТК «Брозэкс» оплатило 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> на сумму 6600 руб. 

Однако в связи с закрытием расчётного счёта ООО «ФК «Лайф» (указано в назначении платежа) денежные средства в размере 6600 руб., возвращены обратно 

<

данные изъяты> на расчётный счёт ООО «ТК «Брозэкс».

По мнению судебной коллегии, данный факт не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении дебитором обязательств перед фактором, поскольку последний не уведомил об изменении реквизитов расчётного счёта.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца (фактора) к ООО «Мир панелей», ООО «ТК Брозэкс» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара, договору факторинга и договору поручительства отказано.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца (фактора) о взыскании вознаграждения по договору факторинга в размере 40 804,29 руб., остатка долга клиента перед фактором по текущему финансированию в сумме 54 098,36 рубля и пени за просрочку возврата долга по текущему финансированию в размере 48 914,27 руб., как вытекающих из основного требования.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом 

доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегией указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ в той же редакции было предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключённого 

<

данные изъяты> между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Мир панелей» договора факторинга следует, что в течение срока его действия клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (п. 2.2).

Пунктом 5.2 договора факторинга предусмотрено, что за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плату «Спец Форвард», к которому присоединился клиент, что подтверждается заявлением ООО «Мир панелей» от 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Заключая договор факторинга и учитывая его возмездный характер, стороны предусмотрели в нём обязанность клиента выплатить фактору вознаграждение за оказанные им в рамках договора услуги, в том числе и по текущему финансированию. В обеспечение исполнения обязательств по выплате вознаграждения фактору клиент уступает ему денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Таким образом, солидарная обязанность ООО «Мир панелей» и ФИО3 (как поручителя) по выплате фактору вознаграждения по договору факторинга в размере 40 804,29 руб., остатка долга клиента перед фактором по текущему финансированию в сумме 54 098,36 руб. и договорной неустойки (пени) за просрочку возврата долга по текущему финансированию в размере 48 914,27 руб. является самостоятельной по отношению к обязанности ООО «ТК «Брозэкс» (дебитора) перед фактором по договору поставки, что судебной коллегией учтено не было.

Установив наличие задолженности ООО «Мир панелей» и ФИО3 перед ООО «ФК «Лайф» по договорам факторинга и поручительства в размере 143816 руб.92 коп. и отказав в иске в этой части, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГРК РФ не привёл каких-либо суждений относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения, остатка долга клиента перед фактором по текущему финансированию и пени за просрочку возврата долга по текущему финансированию. Данные исковые требования фактически остались неразрешенными.

Допущенные судебной коллегией при разрешении дела нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «ФК «Лайф».

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко