Судья Палеха Н.А. Дело № 22-4974/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Лхасаранове Н.Ч., 

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведенному в колонию-поселение; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 

В обоснование своих выводов суд указал, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

При этом автор жалобы считает не соответствующим требованиям закона вывод суда о не принятии им достаточных мер к возмещению ущерба; настаивает на том, что принял все меры к погашению исковых требований; отмечает, что исполнительные листы в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> не поступали, он и потерпевшая запрашивали их, также он самостоятельно по мере возможности переводит денежные средства потерпевшей.

Вместе с тем осужденный акцентирует внимание на том, что его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на которую он, помимо погашения исковых требований, приобретает средства личной гигиены, одежду и обувь, а также направляет денежные средства своим близким родственникам. Отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать пенсионного возраста, что не было учтено судом.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Бабенко К.В. просил апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы ходатайства, выслушав участников судебного заседания, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой. 

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайства осужденного установил, что ФИО1 отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный характеризуется положительно, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощрялся 28 раз за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий и задолженности по исполнительным документам, не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел потерпевшим денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны административного исправительного центра. Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд признал недостаточное принятие осужденным мер к возмещению ущерба. 

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вывод о недостаточном принятии осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (на момент судебного заседания ущерб возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей), что, по мнению суда, препятствует применению в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, не основан на законе. Ссылаясь на указанное обстоятельство, суд не принял во внимание, что преступления ФИО1, за которые он осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом по смыслу закона, при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе, лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет, и в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Положениями ч.1 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, не было предусмотрено в качестве обязательного такое условие условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как возмещение лицом вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, которое введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ.

Таким образом, суд применил уголовный закон, который не действовал во время совершения ФИО1 преступлений, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, который в нарушение ст. 10 УК РФ был применен судом, основаниями, которые могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению, наряду с другими обстоятельствами, являются установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба, морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Между тем сведений об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения вреда потерпевшим, в материале не содержится. Напротив, из материала следует, что ФИО1 добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения и выплачивает потерпевшим установленный приговорами ущерб, по мере поступления денежных средств, при отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении.

Отсутствуют в материале сведения и о том, что ФИО1 отказывался от работы в исправительном учреждении.

Кроме того, принимая решение, суд должным образом не оценил критерии условно-досрочного освобождения, а именно: мнение администрации ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного; отношение ФИО1 к труду, поведение последнего, который согласно имеющейся в материале характеристике и пояснениям представителя администрации ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> за время отбывания наказания имеет 28 поощрений, которые начал получать с 2017 года, действующих взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, окончил ФКП ОУ № по специальности «Подсобный рабочий», «Машинист (кочегар) котельной», трудоустроен со ДД.ММ.ГГГГ на учебно-производственном участке подсобным рабочим, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает активное участие в кружковой работе и в жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, придерживается положительной его части, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров, получения посылок, передач, длительных и кратковременных свиданий. 

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению последнего за весь период отбывания им наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведено, как и ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством осужденного. 

При этом вышеприведенные данные, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение осужденного к труду, частичное самостоятельное возмещение ущерба свидетельствуют о том, что ФИО1 за период отбытия наказания доказал своим поведением, что в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается. 

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего.

По указанным выше основаниям осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить. 

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. 

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня. 

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова