Дело № 2а-624/2024

64RS0045-01-2024-000039-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО6 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком. В конце декабря 2023 года он получил в суде исполнительный лист, выданный на основании данного мирового соглашения. 28 декабря 2023 года он обратился в Кировское районное отделение судебных приставов города (далее Кировское РОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа. 29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Полагает, что у административного ответчика не имелось ни одного из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производству по предъявленному им исполнительному документу, в связи с чем постановление от 29 декабря 2023 года является незаконным. Также указывает, что начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО5 не приняла надлежащих мер по контролю исполнения его заявления, что привело к вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2023 года, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 в части отсутствия контроля исполнения порядка приема и исполнения исполнительного листа ФС № №, выданного Кировским районным судом г. Саратова, обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 организовать надлежащий контроль за приемом указанного исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства по нему, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 возбудить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ФС № №.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что 29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО4, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В тот же день в рамках исполнению своих полномочий по контролю за деятельностью судебных приставов она как заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП по результатам проверки данного постановления приняла решение о его отмене. Копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства он передала в канцелярию для отправки административному истцу посредством почтовой связи. В связи с тем, что она забыла вложить оригинал данного постановления в отказной материал и не сообщила о принятом решении начальнику отделения, в январе 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с изложенным полагала, что нарушения прав административного истца должностными лицами Кировского РОСП не допущено.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из содержания ст.227 КАС РФследует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационныесистемы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (п. 4 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и.т.д.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2023 года ФИО4 обратился в Кировское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 25 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Саратова. 

29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ. 

29 декабря 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнения полномочий по контролю за деятельностью судебных приставов по результатам проверки вышеуказанного постановления было вынесено постановление о его отмене в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела также следует, что в январе 2024 года в Кировское РОСП в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2023 года.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 от 19 января 2024 года в удовлетворении названной жалобы было отказано.

Согласно объяснениям заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, в связи с тем, что она забыла вложить оригинал постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отказной материал и не сообщила о принятом решении начальнику отделения, последняя была не осведомлена о том, что на дату рассмотрения жалобы ФИО8 обжалуемое им постановление уж было отменено.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства как предмет оспаривания в настоящее время отсутствует в связи с его отменой. 

Ненормативные акты, действие которых прекращено, в том числе путем отмены, сами по себе основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей не являются и, следовательно, нарушений охраняемых законом прав и свобод заинтересованных лиц повлечь не могут.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не только не содержит запрета на вынесение вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов мотивированного постановления об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя данного подразделения при наличии на то оснований, но и прямо предусматривает такое право (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2023 года.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы административного истца и его представителя об отсутствии контроля начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП за порядком приема и исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа ФС № № В связи с этим административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 в части отсутствия контроля исполнения порядка приема и исполнения исполнительного листа ФС № №, выданного Кировским районным судом г. Саратова, обязании старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 организовать надлежащий контроль за приемом указанного исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства по нему также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая административные исковые требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 обязанности возбудить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ФС №, суд учитывает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2023 года названный исполнительный лист был возвращен ФИО4 и последним в адрес Кировского РОСП в последующем не предоставлялся, не направлялся. При таком положении, принимая во внимания положения ст.ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ при отсутствии в Кировском РОСП оригинала исполнительного документа правовые основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют. Суд также учитывает, что административный истец не лишен возможности в любой момент предъявить данный исполнительный документ в службу судебных приставов. По указанным основаниям в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 обязанности возбудить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ФС № следует отказать.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 административных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 01 марта 2024 года. 

Судья Ю.В. Медная