РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от 25.07.2003 года и ордер № от 05.11.2019 года,

представителя ответчика ФИО3 –адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 18.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1128/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о признании граждан утратившими право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 по вышеизложенному основанию, указывая, что истец, ПАО Сбербанк, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности № от 06.09.2018 года у истца возникло на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.08.2018 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.08.218 года. В жилом помещении временно зарегистрированы ответчики. Требование (претензию) истца от 03.06.2019 года и от 01.07.2019 года о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не исполнили. Со ссылкой на ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, просил: 

признать ответчиков: ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать Отделение УФМС России по Тульской области в Богородицком районе снять ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, при это их уточнил. Пояснил суду о том, что между истцом и ФИО2, ФИО6, ФИО7 были кредитные правоотношения, поскольку они взяли у банка кредит на 1 537 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит был предоставлен под залог этой квартиры. Обязательство заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, у заемщиков образовалась задолженность перед банком, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением. В суде было заключено мировое соглашение между истцом и заемщиками, и они должны были погашать задолженность по новому графику платежей, при этом квартира оставалась в залоге у банка. Заемщики, в том числе и ФИО2, не выполняли условия мирового соглашения. В связи с чем, банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и направил его в службу судебных приставов г. Богородицка. Указанная квартира не была реализована с торгов, поэтому судебный пристав-исполнитель предложил истцу взять квартиру себе. Банк согласился, и по акту квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана банку, который впоследствии оформил за собой право собственности на данную квартиру. После чего банк направил ФИО2 и ФИО3, который также зарегистрирован в указанном жилом помещении, претензии об освобождении квартиры. Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. То, что банк направлял претензии ответчикам, подтверждается реестром писем. Просил суд:

признать ответчиков: ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Снять ответчиков: ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования банка не признала. Пояснила о том, что в 2011 году она вместе с родителями: ФИО6 и ФИО7 взяла кредит в ПАО «Сбербанк России», в 

<

адрес>, на сумму 1 537 000 рублей на 15 лет, ежемесячно по 21 000 рублей. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была оформлена в залог. Она допустила по кредиту просрочку платежей несколько месяцев. В 2016 году банк обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ней и её родителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. По результатам рассмотрения было достигнуто с банком мировое соглашение, был составлен новый график платежей. После этого она вносила платежи по мировому соглашению. Скорее всего, у неё была просрочка по платежам, так как она не работала в тот период времени, и могла вносить не полную сумму ежемесячного платежа в размере 21 000 рублей в месяц, а меньше, по 15 -16 рублей. В 2017 году от приставов ОСП Богородицкого и Воловского районов она узнала, что квартира арестована и выставлена на торги. По этому поводу было письмо от приставов, в связи с чем она к ним ходила. Торги не состоялись, и в начале 2018 года приставы передали квартиру банку. Она об этом знала. С квартиры был снят арест. В счет выполнения мирового соглашения шли платежи банку, так как высчитывали с ее зарплаты и с пенсии мамы. Она успокоилась. В феврале - марте 2019 году к ней в квартиру приехали сотрудники банка и сообщили, что квартира как уже полгода переписана на банк, и ей надо съехать из квартиры. Сотрудники банка приезжали несколько раз, поэтому ей пришлось в апреле 2019 года выехать из квартиры, забрав свои вещи. Однако, из сарая, расположенного на земельном участке, находящемся в её собственности, и расположенного рядом с домом, где находится указанная квартира, она вещи не забирала. Она в этой квартире не проживает, но остается в ней зарегистрированной, также кроме неё в квартире зарегистрирован её хороший знакомый ФИО3, который проживал в квартире три года, с 2011 года до конца 2015 года -начало 2016 года. После чего ФИО3 покинул квартиру добровольно, забрав свои вещи. Она сама платила за коммунальные услуги. Ей неизвестно, где находится ФИО3 После ее выезда из квартиры, сотрудники банка поменяли на входной двери замки. В настоящее время она проживает совместно с родителями, своего жилья не имеет. Когда она узнала, что квартира передана банку, то она не понимала, что это значит. Она думала, что квартира только в залоге у банка, а она, ФИО2, остается собственником квартиры. Она подписывала мировое соглашение, но сейчас считает, что неустойка по мировому соглашению необоснованно завышена. Просила в иске банку отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Суровцев А.Н. пояснил о том, что он понимает, что банк имеет право снять ответчиков с регистрационного учета, так как истец является собственником квартиры. Однако, банк стал собственником жилого помещения с нарушением закона. При заключении мирового соглашения ФИО2 никто не объяснил, что неустойка по условиям мирового соглашения составляет 0,05% ежедневно, а это 6 тыс. в день, а ст.395 ГК РФ предусматривает, чтобы она не превышала банковскую ставку рефинансирования. Ответчица поставлена в такие условия, что будет полжизни рассчитываться с банком. Они не признают исковые требования, так как банк завладел квартирой неправомочно, право собственности за банком зарегистрировано в нарушении действующего законодательства, в связи с чем просит в иске банку отказать. Ставит суд в известность, что 18.11.2019 года им в интересах ФИО2 выслано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, и частная жалоба в 

<

данные изъяты> областной суд об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в приложенных к иску документах: 

<

адрес>, был извещен надлежащим образом - заказными письмами. Однако в судебное заседание не явился, в суд возвратились письма, направленные в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Принимая во внимание, что с последнего достоверно известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от 06.11.2019 года ответчику ФИО3, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Рытенко В.В. пояснил в судебном заседании, что ему позиция ФИО3 неизвестна, в связи с чем, он просит в иске банку отказать. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МО МВД России «Богородицкий, привлеченный определением Богородицкого районного суда Тульской области от 06.11.2019 года, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно требованиям п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк Россиии» и ответчиком ФИО2, а также ФИО6, ФИО7 был заключен 24.08.2011 года кредитный договор № на приобретение готового жилья- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 537 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. 

Данную квартиру ответчик ФИО2 приобрела в собственность по договору купли-продажи от 25.08.2011 года, зарегистрировав за собой право собственности в ЕГРН 29.08.2011 года, номер записи регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от 29.08.2011 года.

При этом вышеуказанная квартира находилась в залоге у банка, что подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2011 года.

Согласно п.1,4 договора купли-продажи от 25.08.2011 года, ФИО9 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира будет находиться в залоге в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 с момента государственной регистрации права собственности покупателя, и до момента прекращения обязательства покупателя по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств банк обращался в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011 года в размере 1 522 651 руб.10 коп., госпошлины в сумме 21 813 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 248 000 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 06.12.2016 года, вступившим в законную силу 22.12.2016 года, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6, ФИО7, одним из условий которого были: признание ответчиками обязательства по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 года в размере 1 487 352, 00 руб., а также обеспечение мирового соглашения залогом объекта недвижимости- 3-х комнатной квартиры, общей площадью 53 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства №, на основании исполнительного листа от 10.05.2016 года серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество- 3-х комнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области от 13.09.2017 года №.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на вышеуказанную квартиру, согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2017 года.

30.01.2018 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области о передаче арестованного имущества на торги на сумму 1 248 000 рублей.

В связи с не реализацией на торгах недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области от 11.07.2018 года № снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

27.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области предложено ПАО «Сбербанк России» оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как вышеуказанная квартира не была реализована в принудительном порядке, то есть по цене 936 000 рублей.

В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 от 31.08.2018 года банк выразил готовность принять данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.08.2018 года № было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 не реализованное в принудительном порядке имущество должника- квартира по адресу: 

<

адрес>, по цене 936 000 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.08.2018 года, вышеуказанное имущество было передано банку в присутствии понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области от 31.08.2018 года № исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2018 года, ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого помещения-квартиры, площадью 53,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании акта о передаче нереализованного имущества от 31.08.2018 года, протокола о результатах торгов от 22.08.2018 года №, письма ПАО «Сбербанк России» от 31.08.2018 года, о чем сделана запись регистрации № от 06.09.2018 года.

Как следует из уведомлений Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» от 03.06.2019 года, 01.07.2019 года, 03.07.2019 года, истец уведомляет ответчиков: ФИО2 и ФИО3 о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности банка с 06.09.2018 года, в связи с чем предлагает ответчикам в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 17.06.2019 года и 14.07.2019 года, с освобождением жилого помещения от вещей ответчиков. 

По сведениям ОВМ МО МВД России «Богородицкий» от 07.10.2019 года ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы с 05.10.2011 года в квартире по адресу: 

<

адрес>.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2019 года №, у ФИО2 на праве собственности находится земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» приобрел право собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: 

<

адрес>, которое находилось у банка в залоге, в результате передачи ему данного имущества, нереализованного на торгах, в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Суровцева А.Н. о том, что банк завладел квартирой неправомочно, право собственности за банком зарегистрировано в нарушении действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств этому не представлено.

Законность возникновения права собственности на недвижимое имущество-квартиру у банка подтверждена, в том числе, и регистрацией права собственности банка на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на вышеуказанное жилое помещение к истцу, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 еще в 2015-2016 гг. добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, освободив его, а ответчик ФИО2 выехала из жилого помещения с апреля 2019 года. 

С учетом изложенного, требования банка о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", признание судом утратившим права пользования жилым помещением.

Поскольку судом удовлетворены требования банка о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за требование неимущественного характера) по платежному поручению № от 27.08.2019 года подлежат удовлетворению, в равных долях с каждого: с ФИО2 -3 000 рублей, с ФИО3 – 3 000 рублей, поскольку они не являются солидарными должниками, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 А.В. о признании граждан утратившими право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (

<

адрес>, дата государственной регистрации-20.06.1991 года, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях с каждого: с ФИО2 -3 000 рублей, с ФИО3 – 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2019 года