Дело № 10-37/2025

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Денисова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ветер Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Перми Воробей Е.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника-адвоката Колчановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Перми ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми Денисовой А.С. от 30.09.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, имеющей 

<

данные изъяты> детей, не судимой, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначен судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Установлен срок для уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

До вступления постановления в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественного доказательства.

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 30.09.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначен судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, - хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершено в период 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Перми ФИО2 просит постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона как незаконное и необоснованное. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что согласно предъявленному обвинению органами дознания ФИО1 обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному - преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. А мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. При этом совершение растраты не вменялось ФИО1, в связи с чем, суд, квалифицировав действия ФИО1 как присвоение и растрату, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитник Колчанова О.А. с доводами апелляционного представления согласились частично, указав, что постановление необходимо изменить, исключить квалифицирующий признак «растрата».

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мировым судьей установлено полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном чистосердечно раскаялась, ущерб потерпевшему возмещен, характеризуется положительно.

Принимая решение в отношении ФИО1, мировой судья Денисова А.С. основывалась на конкретных обстоятельствах уголовного дела, положениях ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на соблюдение обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в соответствии с 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, соблюдены мировым судьей.

Положениями статьи 389.15 УПК РФ определены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений, влекущих отмену указанного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Довод апелляционного представления о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, подтверждается материалами уголовного дела. Однако, указанное нарушение подлежит устранению путем внесения изменений в постановление от 30.09.2025 без отмены судебного акта и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе судей.

Так из предъявленного обвинения органом дознания следует, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В постановлении мирового судьи от 30.09.2025 содержится описание преступного деяния с указанием всех необходимых сведений о месте, времени, способе совершения преступного деяния путем присвоения, причастности к нему ФИО1, что и в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении мировым судьей обвинение ФИО1 изложено в том виде, в котором оно предъявлено органом дознания по результатам расследования данного уголовного дела. Мировым судьей не изменен и не увеличен объем обвинения. 

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления, только при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального влекущим согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного акта. Фактический объем обвинения мировым судьей не расширен. Указание слова «растрата» только при формулировании состава уголовно наказуемого деяния, совершенного ФИО1, на фактическую квалификацию ее действий не повлияло. 

Поэтому, допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о совершении ФИО1 деяния путем «и растраты», как ошибочно указанное, поскольку совершение преступления путем растраты ей не вменялось.

При этом, исключение указанной фразы, «и растрата», на квалификацию действий ФИО1 не влияет, положение ее не ухудшает.

Иных доводов о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 30.09.2025, в отношении ФИО1, апелляционное представление прокурора не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по доводам апелляционного представления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Перми ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 30.09.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части, при квалификации действий ФИО1, фразу «и растрата».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись 

Копия верна. Судья Ю.В. Самылов

Подлинное апелляционное постановление подшито в дело мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми № 1-46/2025.