Дело № 2-1029/2025

УИД:23RS0055-01-2025-000208-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кулагиной А.С.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 411 600 рублей, судебных расходов, по оплате за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей и судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 251 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 245 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь на то, что причиной произошедшего ДТП являлись неправомерные действия истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в 

<

адрес> водитель автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак х659нр123 ФИО3 вёл транспортное средство в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль 232554, государственный регистрационный знак м456нт193, принадлежащий ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 232554 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 232554, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак м456нт193, VIN: 

<

***> без учёта износа составляет 411 600 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что первоначальной причиной дорожно-транспортного происшествия явились умышленные действия ФИО1 , который припарковал транспортное средство на проезжей части автодороги, на пешеходном переходе, перекрыв полосу движения, по которой двигался ФИО3, за что истец и был привлечен к административной ответственности. Согласно уточненных требований по встречному иску, просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный знак х659нр123, установленную проведенной по делу судебной экспертизой без учета износа в размере 251 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, при этом пояснив, что именно ФИО3 вёл транспортное средство в нарушение Правил дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1 , в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что первоначальной причиной дорожно-транспортного происшествия явились умышленные действия ФИО1 , который припарковал транспортное средство на проезжей части автодороги, на пешеходном переходе, перекрыв полосу движения, по которой двигался ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и следует из определения № 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в 

<

адрес> водитель автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак х659нр123, ФИО3 вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за безопасностью дорожного движения, не учёл видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки и допустил наезд на стоящий автомобиль 232554 государственный регистрационный знак м456нт193.

В данном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилю 232554, принадлежащему ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 232554, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак м456нт193, VIN: 

<

***> без учёта износа составляет: 411 600 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 120 100 рублей.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 411 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

ФИО3 приводится довод о виновных действиях водителя транспортного средства 232554 ФИО1 , перекрывшего проезжую часть на пешеходном переходе.

Действительно, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ как допустивший стоянку и остановку транспортного средства на пешеходном переходе.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он не видел искусственного освещения, а неожиданно из темноты возник автомобиль ФИО1

Однако, как следует из обстоятельств ДТП, автомобиль истца не двигался, осуществлял разгрузку товара.

При этом, согласно фотоснимкам, проезжая часть улицы на месте ДТП была хорошо освещена уличным освещением, автомобиль истца имеет крупные габариты, в связи с чем был явно заметен движущимся транспортным средствам по обоим полосам движения. Из характера повреждений автомобиля ФИО6 усматривается необеспечение постоянного контроля за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что наезд на автомобиль 232554, государственный регистрационный знак м456нт193 произошел по вине ФИО1 , - суд находит несостоятельным, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Расходы на составление экспертного заключения № в сумме 15 000 рублей, согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доводов истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 13 220 рублей обоснованы и подтверждаются квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 12 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 411 600 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего в сумме 474 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Туапсинского районного суда А.С. Кулагина