РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при ведении протокола секретарем Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2024 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № **/**/**** вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору от **/**/**** № в размере 368071,48 руб. Определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от **/**/**** отменен. В период с **/**/**** по **/**/**** истец получил от Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области денежные средства в размере 137865,45 руб. **/**/**** истец по требованию Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области вернул денежные средства 137865,45 руб. по предоставленным реквизитам. Определением мирового судьи судебного участка № от **/**/**** произведен поворот исполнения судебного приказа от **/**/**** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» 137865,45 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве по исполнительному производству № с ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» в пользу ФИО1 **/**/**** взыскано 137865,45 руб. (инкассовое поручение от **/**/**** №).

Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 137865,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,30 руб., процентов за период с **/**/**** по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по госпошлине в размере 3 974,50 руб.

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Третьи лица Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главное управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску, заявлений и ходатайств суду не представили.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. 

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается, в том числе, на перечисление денежных средств ответчику в качестве возврата заемных средств.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. 

Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. 

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № **/**/**** вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 368071,48 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № от **/**/**** судебный приказ от **/**/**** отменен. 

В период с **/**/**** по **/**/**** истец получил от Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № (должник ФИО1) денежные средства в размере 137865,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, выпиской по счету должника №.

**/**/**** в адрес истца поступило требование Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области о возврате денежных средств в размере 137865,45 руб., взысканных ранее по судебному приказу № от **/**/**** по платежным поручениям № от **/**/**** на сумму 10340,47 рублей; № от **/**/**** – 13719,95 рублей; № от **/**/**** – 62101,30 рублей; № от **/**/**** – 51616,12 рублей; № от **/**/**** – 87,61 рублей.

**/**/**** истец по требованию Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области вернул денежные средства 137865,45 руб. по предоставленным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (счет получателя УФК по Иркутской области (Ангарское РОСП УФССП России по Иркутской области, л/с №).

Определением мирового судьи судебного участка № от **/**/**** произведен поворот исполнения судебного приказа от **/**/**** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» денежных средств в размере 137865,45 руб. 

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве по исполнительному производству № с ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 137865,45 руб. (инкассовое поручение от **/**/**** №, счет получателя УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АЛ № ГУФССП России по г. Москве, л/с №).

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве по исполнительному производству № с ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 137865,45 руб. (инкассовое поручение от **/**/**** №).

**/**/**** истец направил в адрес ответчика претензию №М/1349 о возврате денежных средств в размере 137865,45 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из положений частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных, вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение мирового судьи судебного участка № от **/**/****, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от **/**/**** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» денежных средств в размере 137865,45 руб., вступило в законную силу, тем самым установлены факты и правоотношения между ФИО1 и ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» в пределах рассмотренных исковых требований.

Как следует из материалов дела перечисление осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного определения мирового судьи судебного участка № от **/**/****

В данном случае для установления неосновательного обогащения отсутствует такой признак как отсутствие правового основания, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось во исполнения вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № от **/**/****, которое на момент рассмотрения настоящего спора не отменено.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку ФИО1 денежные средства в размере 137865,45 руб. получены на основании судебного акта, вступившего в законную силу, данные правоотношения не подходят под определение неосновательного обогащения. Обстоятельства, указываемые истцом в обоснование заявленных требований и представленные им доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им по определению суда, вступившему в законную силу, в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактически являются новыми доказательствами и являются скрытой формой обжалования, вступившего в законную силу определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 137865,45 рублей не имеется.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,30 рублей, процентов за период с **/**/**** по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 974,50 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137865,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859,30 рублей, процентов за период с 28.09.2022 по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3974,50 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024 года.