Дело № 2-2431/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", в обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2017 года в 17:55 часов на ул. Мишина в г. Калининграде изошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением ФИО1 и автомобилем марки "Пежо 307", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП истцу, как законному владельцу поврежденного транспортного средства "БМВ", г.р.н. №, был причинен ущерб.

29 сентября 2017 года истцом было написано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании ЗАО "МАКС", однако в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, страховой выплаты не последовало.

В этой связи, истцом был организован осмотр автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 от 05 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила: 308 517,58 рублей.

29 января 2018 года ответчику была подана претензия с экспертным заключением ИП ФИО4 от 05 декабря 2017 года и квитанцией об оплате услуг эксперта, однако данная претензия, так же как и заявление о страховом случае была оставлена ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308 517,58 рублей; неустойку в размере 308 517,58 рублей, расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99- ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО «МАКС») изменило свое наименование. Согласно Уставу Общества, утвержденному общим собранием акционеров 16 апреля 2018 года в новой редакции: полное фирменное наименование Общества - Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"; сокращенное фирменное наименование Общества - АО "МАКС".

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО3, дейтствуюйщий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представители АО "МАКС" ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где указали, что 02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" истцу было направлено уведомление с приложенным направлением на СТОА о предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт. Истцом ТС на СТОА не было представлено. 29 января 2018 года в ЗАО "МАКС" поступила претензия истца, с требованием произвести выплату страхового возмещения. ЗАО "МАКС" направило истцу ответ претензию, в котором ответчик указал на отправленное ранее уведомление с направлением на СТОА и на возможность заключения соглашения о размере страхового возмещения. До настоящего времени истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Кроме того, по результатам проведенной страховщиком экспертизы было выявлено, что большинство повреждений автомобиля не относятся к заявленному ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Однако часть повреждений были определены экспертом, как относимые к ДТП, в связи с чем ответчиком и было сформировано направление на ремонт и направлено почтой в адрес истца. Полагают, что в данном случае истец намеренно злоупотребляет правом – просит взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение за повреждения, не относящиеся к ДТП от 19 сентября 2017 года.

Считают, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт, однако в случае удовлетворения судом заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Ходатайств не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 19 сентября 2017 года в 17:55 часов на ул. Мишина в районе дома 45 в г. Калининграде, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Пежо", г.р.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС марки "БМВ", г.р.н. №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 сентября 2017 года за данное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована 29 августа 2017 года в ЗАО "МАКС" (полис №); ответственность ФИО2 – в ПАО СК "Росгосстрах" (полис №).

ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков, обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 02 октября 2017 года.

Осмотр поврежденного ТС марки "БМВ", г.р.н. № принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от 29 августа 2017 года, был произведен страховщиком 29 сентября 2017 года.

Между тем, страховщик не произвел выплату страхового возмещения либо выдачу направления на ремонт. 

ФИО1 обратилась в Автоэкспертное бюро ИП ФИО4 для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС. Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 308 517,58 рублей.

29 января 2018 года ФИО1 обратилась в ЗАО "МАКС" с письменной претензией, где просила произвести выплату страхового возмещения в размере 308 517,58 рублей, неустойки, расходов на экспертизу.

Ответом от 06 февраля 2018 года страховщик разъяснил страхователю право на заключение Соглашения о размере страхового возмещения, а также сообщил, что ЗАО "МАКС" было согласовано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "Первая СТО", которое было направлено в адрес ФИО1 10 ноября 2017 года.

Ссылаясь на выдачу ФИО1 направления на ремонт, сторона ответчика, между тем, не представила суду достаточных доказательств этим доводам. В материалах выплатного дела отсутствует указанное направление. Представленная копия списка почтовых отправлений от 14 ноября 2017 года не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данным письмом в адрес страхователя было отправлено направление на ремонт. Более того, представитель истца в судебном заседании отрицал получение такого направления как по почте, так и каким либо иным способом связи. 

Таким образом, доводы страховщика об исполнении возложенной на него обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт несостоятельны.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, как выше установлено, страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, направления на ремонт, то у страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО с 23 октября 2017 года возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 N 40-ФЗ).

В судебном заседании представители ответчика настаивали на том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "БМВ", г.р.н.№, были получены в ДТП 19 сентября 2017 года, ввиду чего судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена Центру независимой оценки и экспертизы ООО "Декорум".

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от 24 октября 2018 года следует, что согласно обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2017 года, при столкновении в контакт вступили передняя угловая правая часть автомобиля марки "БМВ", г.р.н. № и боковая правая часть автомобиля марки "Пежо", г.р.н. № Столкновение носило скользящий характер. При таком столкновении на угловой правой части автомобиля марки "БМВ" должны были остаться динамические следы контактного взаимодействия. Сопоставляя повреждения на автомобиле марки "БМВ" с повреждениями на боковой правой части автомобиля марки "Пежо", по расстоянию дорожного покрытия и направлению деформаций, можно сделать вывод о том, что в контакт при столкновении вступили правый угол переднего бампера, фара правая, капот, переднее правое крыло автомобиля марки "БМВ" с задней правой дверью, задним правым крылом и заднем бампером автомобиля марки "Пежо". При таком столкновении на автомобиле вероятнее всего могли образоваться:

повреждения переднего бампера в виде царапин и деформации;

повреждения фары правой в виде царапин;

повреждение крыла переднего правого в виде царапин;

повреждение капота в виде изгиба в правой угловой части;

повреждение форсунки омывателя фары правой.

Другие рассмотренные повреждения на автомобиле марки "БМВ" образовались при иных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств заявленного ДТП 19 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", г.р.н. Р741МХ/39, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом только тех повреждений, которые относятся к ДТП от 19 октября 2017 года, с учетом округления составляет: 48 800,00 рублей. 

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом объема повреждений, полученных в ДТП 19 сентября 2017 года. Экспертиза проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, с АО "МАКС" подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 48 800,00 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО". При этом период просрочки составляет 166 дней – с 22 октября 2017 года по 05 апреля 2018 года (в пределах заявленных требований).

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета. 48 800,00 рублей (размер страхового возмещения) х 166 (дней просрочки) х 1% = 81 008,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 400,00 рублей (48 800,00:2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки и финансовой санкции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая срок нарушенного страховщиком обязательства, кроме того, по мнению суда, общая сумма неустойки и штрафа не является несоразмерной относительно нарушенному обязательству.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в Автоэкспертном бюро ИП ФИО4 истцом оплачено 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЧН № от 05 декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 344,16 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 800,00 рублей, неустойку в размере 81 008,00 рублей, штраф в размере 24 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000,00 рублей, а всего 162 208 (сто шестьдесят две тысячи двести восемь) рублей. 

В остальной части – оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева