Дело № 2-2617/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании убытков в размере 34 714,22 рублей, неустойки за нарушение сроков подключения домовладения к газораспределительной сети 9 072,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано следующее. 30.07.2015 между ФИО5 и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был заключен договор №3207 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. 02.09.2015 между ФИО5, истцом и его супругой был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, в отношении которого был ранее заключен договор №3207 от 30.07.2015. В связи с переходом права собственности между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение. Конечный срок выполнения работ 3 квартал 2016 года был нарушен ответчиком. Фактически условия Договора были выполнены 17.04.2017, 19.04.2017 истец внес в кассу ответчика предусмотренные договором оставшиеся 50% стоимости услуг. Акт приемки выполненных работ был составлен лишь 21.06.2017. В виду несвоевременности исполнения ответчиком Договора, истец понес убытки, вынужден был приобрести дополнительное оборудование, перенастроить газовое оборудование дома на работу на сжиженном газе, приобретать сжиженный газ. 24.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой ставился вопрос о компенсации ему ущерба, взыскании неустойки. Спор в досудебном порядке не был решен.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что потребление сжиженного газа является более дорогостоящим, в связи с чем и возникли дополнительные убытки.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснив, что сроки были нарушены в связи с длительным согласованием документов, при этом сам факт нарушения срока не отрицается. Неустойка в размере 12 138,99 рублей была выплачена истцу 11.07.2017. При этом акт о подключении был подписан сторонами 17.04.2017. После чего, истец оплатил предусмотренную договором сумму. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств несения убытков, а также причинения ему морального вреда. Обществом предпринимались все возможные меры для ускорения выполнения работ по технологическому присоединению жилого дома истца к газораспределительной сети. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 и ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 между ФИО5 и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» был заключен договор №3207 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>А, лит.Б. Предварительная дата подключения объекта – 1 квартал 2016 года.

23 марта 2016 года между ФИО5 и ПАО ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключено дополнительное соглашение к договору №3207, в котором стороны договора согласовали предварительную дату подключения объекта – 3 квартал 2016 года.

19 мая 2016 года в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, было заключено дополнительное соглашение к договору №3207, согласно которому ФИО5 снимает с себя все права и обязанности по выполнению договора №32007 и передает ФИО2, при этом адрес объекта капитального строительства указан иной: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Стороны определили, что оставшиеся 50% платы за технологическое присоединение в размере 26 675,00 рублей будут внесены в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (техническом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон Заявителем.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 02 сентября 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, а также акт о передаче указанных объектов недвижимости от 02 сентября 2015 года. Право собственности на указанные объекты были зарегистрированы за ФИО2 10 сентября 2015 года.

На основании постановления Администрации 

<

адрес> от 25.11.2015 земельному участку и жилому дому, принадлежащих на праве собственности ФИО2, присвоен адрес: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

19.10.2016 ФИО2 обратился к заместителю руководительства по строительству с обращением, в котором указал, что срок исполнения договора №3207 истек, но работы по строительству не выполнены. Просил разобраться в возникшей ситуации.

24.10.2016 в адрес заявителя было направлено письмо, содержащее ответ на обращение, от имени заместителя генерального директора по капитальному строительству и инвестициям ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». В котором сообщалось о принятых мерах по согласованию документации, с указанием невозможности выполнения отдельных мероприятий в связи с отсутствием заключенного договора с администрацией города Н.Новгорода.

26.02.2017 в адрес ФИО2 направлено письмо с информацией о проведенных мероприятиях в целях исполнения договора о присоединении. В письме указано, что проектная документация передана подрядной организации для производства строительно-монтажных работ. Планируемый срок окончания работ по строительству газопровода - ввода до границы земельного участка дома №25 по 

<

адрес>, г. Н. Новгорода – февраль 2017. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» готово рассмотреть вопрос об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

24.04.2017 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения договора. В данной претензии истец указал, что работы по договору дата подключения была согласована на 3 квартал 2016 года. Фактически условия договора исполнены 17.04.2017. 19.04.2017 заявитель внес в кассу 50% оплаты за подключение в сумме 26 675 рублей. В связи с нарушением сроков исполнения договора ФИО2 просил выплатить ему договорную неустойку по день фактического исполнения договора.

Согласно п.5.2 договора №3207 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 30.07.2015, за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана по требованию другой стороны уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

27.06.2017 в адрес потребителя было направлено письмо за подписью заместителя генерального директора по экономике и финансам, в котором Общество признало, что допустило нарушение сроков, а также о готовности выплатить неустойку (расчет представлен в письме) на предоставленные реквизиты. Также в письме указывалось, что 17.04.2017 между Обществом и ФИО2 был подписан акт о присоединении объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что претензия была рассмотрена, ФИО2 была выплачена неустойка в размере 12 138,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017.

Судом установлено, что работы по присоединении объекта капитального строительства были выполнены ответчиком с нарушением сроков, а именно, вместо оговоренного договором срока – 3 квартал 2016, работы выполнены 17.04.2017. В указанный день сторонами был подписан акт о присоединении объекта капитального строительства. 19.04.2017 ФИО2 внес в кассу ответчика предусмотренные договором оставшиеся 50% платы за технологическое присоединение. За время просрочки ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 12 138,99 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что 17.04.2017 были выполнены все работы, однако указал, что акт приемки работ подписан им только 21.06.2017, в связи с чем, считает, что неустойка должна быть выплачена по указанный день.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства №1314 от 30.12.2013, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п.103 Правил после проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о подключении (технологическом присоединении).

Судом установлено, что акт разграничения имущественной и эксплуатационной ответственности был подписан сторонами 21.03.2017, акт разграничения сторон и акт о подключении (технологическом присоединении) подписан истцом и ответчиком 17.04.2017. Данные обстоятельства истцом не оспаривалось. При этом он подтвердил, что с указанной даты он уже мог пользоваться услугами по поставке газа. 

В связи с чем суд не находит оснований считать исполнение договора 21.06.2017, так как работы выполнены до 17.04.2017, и в указанный день стороны подписали акт о подключении (технологическом присоединении). При указанном суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 21.06.2017 в размере 19 359,65 рублей.

Также истец просил взыскать понесенные им убытки. В обоснование им указано, что за период с 01.10.2016 он был вынужден покупать сжиженный газ для отопления жилого дома. Согласно представленному им расчету, за время с октября по апрель истцом было приобретено 46 баллонов со сжиженным газом на общую сумму 27 494,22 рублей.В судебном заседании представитель ответчика возразила против представленного расчета, указав, что истцом не доказан сам факт потребления приобретенного газа в полном объеме. При этом представитель пояснила, что в случае своевременного подключения газа, истец нес бы расходы по оплате за его потребление. Суду представлен расчет по средним нормам потребления за указанный период природного газа, исходя из площади жилого дома, социальной норме. С учетом потребления природного газа по нормативу на приготовление пищи, оплата по общему расходу составила бы 27 711,09 рублей.

Рассмотрев представленные расчеты, выслушав пояснения сторон, в том числе указание истца о том, что на приобретение самих баллонов им не было затрачено денежных средств (брал на прокат), суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков при оплате за потребленный сжиженный газ за период с 01.10.2016 по 17.04.2017в размере 27 494,22 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец пояснил, что в связи отсутствие выполненной услуги по поставке природного газа, он был вынужден приобрести дополнительное оборудование в виде коллектора газового в сборе в размере 900 рублей, а также приобрести регулятор давления по цене 320 рублей. Данные расходы подтверждены: чеком №978 от 21 сентября 2016 на сумму 900 рублей, кассовым чеком от 22.09.2016 на сумму 320 рублей. Данные приборы истец принес в судебное заседание, предъявив их ответчику, при этом пояснил, что при перенастройке оборудования на передачу природного газа данное оборудование излишне, в связи с чем, осталось не востребованным в настоящее время.

Суду представлен паспорт газового котла, установленного в жилом доме истца. В котором указано, что при подключении котла для работы от баллона с сжиженным природным газом необходим редуктор. В его отсутствие включать оборудование запрещается, несоблюдение может привести к взрыву или пожару. Для перевода на сжиженный газ необходимо заменить в котле коллектор газовый в сборе на аналогичную модель для сжиженного газа.

Также указано, что регулировка может производиться только сотрудником специализированной организации по обслуживанию газового оборудования. 

В связи с чем, истец был вынужден понести расходы по оплате работ для подготовки оборудования на перевод работы котла на сжиженный газ. Расходы составили 3 000 рублей, что подтверждается актом №428 от 01.10.2016.

Данные расходы признаются судом как необходимые и понесенные в связи с неоказанием своевременно услуги по поставке природного газа. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 4 220,00 рублей (900+320+3000).

Истец также просил взыскать расходы в размере 3 000,00 рублей, понесенные 18.04.2017 на оплату работ по настройке газового оборудования для работы на природном газе.

Однако, в связи с особыми требованиями к подключению газового оборудования к использованию (на любом виде газа) первоначальную настройку всегда должен производить сотрудник специализированной организации, что также указано в паспорте котла.

При указанном, суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес бы и в случае, если срок подключения не был нарушен, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в своем исковом заявлении в обоснование требования взыскании компенсации морального вреда, ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения договора более чем на полгода, кроме того, ответчик, согласившись с фактом нарушения сроков, в ответ на претензию, полученную в апреле 2017 года, неустойку выплатил только в июле 2017 года.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Рассмотрев материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая также размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 1 500 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000,00 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями серии НК №199078 от 28.06.17 на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления, серии НК №199157 от 08.08.2017 на сумму 5 000,00 рублей за представительство интересов в Сормовском районном суде. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ответчику, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 рублей (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 220 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Т.Ю. Грачева