Судья: Смородинова Н.С. Дело № 12-257

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., 

при секретаре Камендровском С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

26 октября 2017 года УУП ОП-1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Административное правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 19 октября 2017 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 побои, а именно: не менее одного раза ударил 

<

...> ФИО1, причинив последней физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что потерпевшей ФИО1, являющейся его бывшей супругой, удар не наносил, а последняя его оговорила в связи с тем, что он обратился в комиссию по делам несовершеннолетних по факту ненадлежащего воспитания ФИО1 их детей. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе объяснений свидетеля - матери ФИО1, которая, по его мнению, не могла видеть происходящего, а также заключения эксперта, согласно которому телесных повреждений у потерпевшей не обнаружено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он был ограничен во времени и лишен возможности внимательно ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью защитника. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что 19 октября 2017 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 побои, а именно: не менее одного раза ударил 

<

...> ФИО1, причинив последней физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 26 октября 2017 года; сообщением оперативного дежурного ОП-1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, зарегистрированном 19 октября 2017 года в КУСП, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения; заявлениями ФИО1 от 19 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности, в которых ФИО1 предупреждена по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос и по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; определением от 19 октября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1; заключением эксперта № от 20 октября 2017 года, согласно которому каких-либо телесных повреждений и их следов у ФИО1 не обнаружено, однако у потерпевшей имелись жалобы «на боль в области 

<

...>». Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения,

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он был лишен возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предусмотреннымистатьей 25.1 КоАП РФ, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении до момента рассмотрения дела судьей прошло слишком мало времени, и он был лишен возможности внимательно ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для дополнительного ознакомления с представленными материалами дела или в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что потерпевшая ФИО1 не обратилась в медицинское учреждение сразу после конфликта. 

Из материалов дела усматривается, что в тот же день 19 октября 2017 года, когда ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев, определением УУП ОП-1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области назначена медицинская экспертиза, которая была проведена 20 октября 2017 года.

Иные доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении двух малолетних детей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина