судья: Суншев М.А. дело №22-634/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитников - адвокатов Хаджиева Р.Х. предоставившего ордер № 2971 от 19.08.2020г., ФИО2 предоставившего ордер № 3116 от 09.09.2020г., в защиту интересов ФИО1, 

законных представителей несовершеннолетних потерпевших О. и А. - О. и А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Урванского района Паштова Д.Р., на приговор Урванского районного суда КБР от 16 июня 2020 года которым 

ФИО1,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства, обязав последнего не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в указанный инспекцией день, проходить регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Хаджиева Р.Х., представителей несовершеннолетних потерпевших О. и А. - О. и А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Урванского районного суда КБР от 16 июня 2020 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетних потерпевших О. и А., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Урванского района Паштов Д.Р., просит приговор Урванского районного суда КБР от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на мнение потерпевших. Исключить из резолютивной части приговора суда применение правил ст. 73 УК РФ.

Назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Не оспаривая доказанность совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, указывает, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, к числу которых относятся такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Указывает, что суд мотивировал, в числе прочих, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ мнением потерпевшей стороны. В приговоре суда не указано, каким образом и в каком размере возмещен (компенсирован) причиненный в результате преступления вред потерпевшим. Полагает, что положения статей 6, 60 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не наделяют потерпевших правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.09.2014 №2053-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его прав статьями 6, 60 УК РФ», положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо головной ответственности и наказания.

С учетом вышеизложенного считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора судом неверно указан дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела в части необоснованного установления смягчающих обстоятельств ФИО1, что повлияло на назначение наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство. Суд убедился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие и их представители согласились с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный обвинитель просил признать осуждённого ФИО1 виновным и назначить ему наказание по ч.2 ст.264 УК РФ, а не по ч.1 чт.264 УК РФ как об этом ошибочно указано в протоколе судебного заседания и в письменной речи прокурора, приобщённой к материалам уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Приговор суда судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым ФИО1 в состоянии опьянения управляя автомобилем «ВАЗ- 21093» в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5. 9.1, 10.1 ППД РФ допустил наезд на несовершеннолетних О. и А. неподвижно стоявших у края проезжей части правил, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания подлежащими удовлетворению частично, с усилением наказания назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ.

Обоснован довод апелляционного представления и в части неверного указания о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортом сроком на 2 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершение указанного преступления, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие его личность данные, в том числе сведения о том, что он впервые совершил преступление, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учел в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда потерпевшим.

Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевшие просили проявить к нему снисхождение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправление подсудимого и достижения целей наказания без изоляции его от общества, с применением правил ст.73 УК РФ 

Что касается доводов представления, касающиеся возмещения ФИО1 причиненного вреда потерпевшим, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 принес свои извинения обоим потерпевшим их законным представителям, которыми извинения были приняты, 06.05.2020 года возместил потерпевшему О. 30 тысяч рублей, оплачивал его лечение, до суда возместил потраченные ими деньги, потерпевшему А. возместил 50 тысяч рублей, и оказывал дополнительную помощь при нахождении его в больнице. Законные представители несовершеннолетних потерпевших пояснили суду, что ФИО1 их сосед, дети себя в настоящее время чувствуют нормально, в каком-либо лечении не нуждаются, претензий к ФИО1 они не имеют и просили приговор суда оставить без изменения. 

Вопреки доводам представления, учет позиции потерпевшего при назначении наказания, не означает определение ими пределов возлагаемой на виновное лицо ответственности и наказания. Наказание назначается судом, но при этом уголовный закон не запрещает суду, при назначении наказания осужденному учитывать позицию потерпевшего в части назначаемого наказания, и не противоречит требованиям ст.6 и 60 УПК РФ о назначении судом лицу совершившему преступление справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной обязанности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор Урванского районного суда КБР от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив по ч.2 ст.264 УК РФ - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком до 3-х лет. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева