Судья: фио Дело № 7-13052/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ от 04 февраля 2025 года № 0356043010125020402008498 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ..., оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125020402008498 от 04 февраля 2025 года оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 06 февраля 2025 года и решением судьи Симоновского районного суда адрес от 27 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – АПК «Стрит Фалькон Про».

ФИО1 подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьёй районного суда не было принято во внимание отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, парковка была им оплачена, однако автомобиль размещен за пределами линии парковки ввиду некорректно припаркованного впереди стоящего автомобиля. Просил отменить все вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

В заседание суда ФИО1 не явился, извещён о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Представитель МАДИ по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана письменными материалами дела. 

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) табличка 8.4.15 не распространяет действие знака на электромобили и гибридные автомобили, имеющие возможность зарядки от внешнего источника.

Как следует из письменных материалов дела, 31 января 2025 года в 13 час. 34 мин. 59 сек. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел остановку вышеуказанного ТС, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.15, в месте, на которое не распространялось действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй верно.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства АПК «Стрит Фалькон Про» с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, а именно фотоматериала, в соответствии с которым, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в 13 час. 34 мин. 59 сек. 31 января 2025 года по адресу: адрес, зафиксирован в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД в сочетании со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.15. (кроме электромобилей и гибридных автомобилей, имеющих возможность зарядки от внешнего источника); паспортом зон фиксации нарушений со схемой размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений и фотографиями расположения камеры стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД и дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40459, свидетельство о поверке № С-Т/15-07-2024/355186438, которое действительно до 14 июля 2026 года включительно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, о том, что указанный автомобиль был припаркован в зоне платной парковки, но полностью разместить ТС на платной парковке не получилось, поскольку впереди стоящее ТС создало помеху, заднее колесо автомобиля вышло за ограничительную линию парковочного пространства, - не являются основанием для удовлетворения жалобы и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на акты МАДИ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица МАДИ в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом МАДИ и судьёй Симоновского районного суда адрес с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное санкцией частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, является минимальным. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, а также постановление заместителя начальника МАДИ от 04 февраля 2025 года № 0356043010125020402008498, решение первого заместителя начальника МАДИ от 06 февраля 2025 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио