П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Лиман 05 декабря 2023 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Лиманского района Астраханской области Калинина Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО9, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Раздолгиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому подсудимый, являясь директором 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении руководителя, утвержденного ФИО1, осуществляет руководство текущей деятельностью 

<

данные изъяты>, обладает широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера, и в соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания учредителей 

<

данные изъяты> и Должностной инструкцией № директора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в частности руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации; организует и контролирует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; организует производственно-хозяйственную деятельность организации на основе применения методов научно-обоснованного планирования материальны, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации резервов производства; контролирует выполнение организацией: заданий согласно установленным количественным и качественным показателем, всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка; принимает меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; решает все вопросы в пределах предоставленных прав поручает выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим должностным лицам – своим заместителям, руководителям подразделений организации и решение иных вопросов, предусмотренных Уставом, то есть обладает организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями в 

<

данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды (Астраханская область)», в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории 

<

адрес>», на проведение работ по объекту «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между МКУ «Центр комплексного развития территории» МО «Рабочий поселок Лиман», в лице директора ФИО5 и ООО «Гарантстройсервис», в лице директора ФИО1 Сроком выполнения работ с даты подписания контракта в течении 75 календарных дней. Согласно условий, заключенного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта составила 1 246 620 рублей 77 копеек.

ФИО1, выполняя управленческие функции в 

<

данные изъяты> являясь директором в данной организации и используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес> и непосредственно принимал участие в их производстве, достоверно знал о том, что согласно проектно-сметной документации и технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по указанному контракту должна составлять 1 246 620 рублей 77 копеек, которые выделяются из денежных средств федерального, областного и местного бюджетов.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, у директора 

<

данные изъяты> ФИО1 из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью необоснованного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в интересах 

<

данные изъяты>, а именно бюджетных денежных средств, в крупном размере, выделенных на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>, путем нарушения условий муниципального контракта, а именно изменения объема фактически выполненных работ и изменения объемов использованного материала.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО1, лично находясь на объекте по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес> и участвуя в их производстве, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в целях необоснованного обогащения, а именно хищения бюджетных денежных средств, в крупном размере, при выполнении условий контракта по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба МКУ «Центр комплексного развития территории» МО «Рабочий поселок Лиман», давал указания рабочим, не осведомленным о его преступных намерениях, о необходимости занижения объемов используемого материала и объема работ, и контролировал выполнение ими работ на указанном выше объекте, то есть достоверно знал, что стоимость выполненных работ по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>, меньше суммы, установленной в муниципальном контракте.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, с целью извлечения имущественных выгод в интересах 

<

данные изъяты>, а именно бюджетных денежных средств, в крупном размере, выделенных на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба МКУ «Центр комплексного развития территории» МО «Рабочий поселок Лиман», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), в неустановленном следствием месте, организовал изготовление исполнительной документации, которую в дальнейшем утвердил своей подписью и печатью 

<

данные изъяты>, а именно актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, содержащие необоснованно завышенные сведения на сумму 343 995, 94 рублей, о стоимости фактически не выполненных работ и использованного материала по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>, в которых содержались не соответствующие действительности сведения об объемах фактически выполненных работ и объемах использованного материала по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>, по следующим позициям: подготовительные работы, устройство поливочного водопровода, устройство покрытий, устройство покрытия детской площадки, устройство ограждения, наружное освещение, малые архитектурные формы, дополнительные затраты на перевозку материалов.

Так, согласно заключению строительной судебной экспертизы № ЮГ/0522/225 от 20.06.2022, суммарная разница между стоимостью, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с фактической стоимостью составляет 343 995, 94 рублей (триста сорок три тысячи девятьсот девяносто пять рублей девяносто четыре копейки).

По окончанию строительных работ, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, с целью извлечения имущественных выгод в интересах 

<

данные изъяты>, в виде бюджетных денежных средств, в крупном размере, принадлежащих МКУ «Центр комплексного развития территории» МО «Рабочий поселок Лиман», в неустановленные следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил для утверждения в МКУ «Центр комплексного развития территории» МО «Рабочий поселок Лиман» по адресу: 

<

адрес>, исполнительную документацию, а именно акт выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие необоснованно завышенные сведения на сумму 343 995, 94 рублей (стоимость фактически не выполненных им работ), для оплаты, согласно которой в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

данные изъяты> работы по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме.

Далее, после утверждения директором МКУ «Центр комплексного развития территории» МО «Рабочий поселок Лиман» Свидетель №1 вышеуказанных документов, предоставленных ФИО1 и содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически выполненных 

<

данные изъяты> работ и использованного материала по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>, указанные документы были направлены в отдел № 7 Управления федерального казначейства по Астраханской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было подготовлено платежное поручение на общую сумму 1 246 620 рублей 77 копеек, из них 343 995, 94 рублей, необоснованно, на основании которых с лицевого МКУ «Центр комплексного развития территории» МО «Рабочий поселок Лиман» №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Астраханской области по адресу: 

<

адрес> и обслуживаемого в отделе № 7 Управления федерального казначейства по Астраханской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанные денежные средства, перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в дополнительном офисе № отделения № 8625 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> за выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> путем обмана, с использованием служебного положения, с целью извлечения имущественных выгод в интересах 

<

данные изъяты>, а именно бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, путем умышленного изменения объема фактически выполненных работ в виде завышения объемов выполненных работ и использованного материала по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение с использованием служебного положения, бюджетных денежных средств, принадлежащих МКУ «Центр комплексного развития территории» МО «Рабочий поселок Лиман» в общей сумме 343 995, 94 рублей, что является крупным размером.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. на основании ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения путем переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Излагая суду мотивы частичного отказа от обвинения государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств, подтверждающих использование ФИО1 своего служебного положения для совершения хищения, а в предъявленном органом следствия обвинении не указаны конкретные обстоятельства, применительно к которым вменен соответствующий квалифицирующий признак. Также государственный обвинитель сослался на исследованное в судебном заседании заключение повторной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммарная разница между стоимостью работ, предусмотренных муниципальным контрактом и указанных в исполнительной документации, с их фактической стоимостью составляет 3 859 рублей 77 копеек, что не подпадает под критерии крупного размера хищения или значительного ущерба, предусмотренные примечаниями 2 и 4 к ст. 158 УК РФ. 

Возражений от участников судебного заседания – представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника относительно переквалификации не поступило, стороны также пояснили, что согласны с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. 

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам аукциона, МКУ «Центр комплексного развития территории МО «рабочий поселок Лиман» выступило заказчиком, а 

<

данные изъяты>», в котором ФИО1 является одним из двух участников и директором, - подрядчиком работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта составила 1 246 620 рублей 77 копеек. Объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом, а также ведомостью объемов работ и ресурсов, являющимися приложением к данному контракту. 

В соответствии с исполнительной документацией – актом о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1 в МКУ «Центр комплексного развития территории МО «рабочий поселок Лиман», все работы по муниципальному контракту выполнены ООО «Гарантстройсервис» в полном объеме, по предусмотренной договором цене. 

В связи с этим по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> перечислено 1 246 620 рублей 77 копеек, которыми ФИО1 получил реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению. 

Данные обстоятельства, помимо документального подтверждения, нашли отражение в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 

В то же время, по заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ/0522/225 суммарная разница между стоимостью работ и материалов, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, с их фактической стоимостью составила 343 995 рублей 94 копейки в сторону завышения. 

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнением эта разница равняется 27 596 рублям 13 копейкам.

Данные заключения строительных экспертиз существенно разнятся в обосновании того, какие работы, материалы, транспортные и накладные расходы, коэффициенты должны быть учтены при определении фактической стоимости исполнения муниципального контракта, а также в примененных расценках. Противоречия касаются временных зданий и сооружений, ремонта ограждения, характеристик тротуарной плитки (двух- или трехцветная), применения «зимнего коэффициента» и расценок с использованием специальной техники, которая, по мнению обоих экспертов, не использовалась, транспортировки малых архитектурных форм и т.д. Кроме того, заключение № ЮГ/0522/225 от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверный расчет НДС, что отражается на определении итоговой стоимости выполненных работ. В конечном итоге эти противоречия закономерно отразились на выводах экспертов, которые не дали мотивированных и исчерпывающих пояснений, подтверждающих результаты исследований. 

В соответствии с заключением повторной судебной-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, фактическая стоимость работ, произведенных 

<

данные изъяты> при благоустройстве общественной территории 

<

адрес>, составляет 1 378 536 рублей 18 копеек, что на 131 915 рублей 41 копейку превышает стоимость работ по исполнительной документации.

Однако эксперт ФИО8 при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ никак не аргументировал свои выводы об объемах перевозки грузов (раздел 6 расчета стоимости работ), необходимости использования расценок, включающих применение спецтехники (каток, бульдозер), при наличии в деле сведений о выполнении соответствующих работ средствами малой механизации, обоснованности начисления «зимнего» коэффициента к работам, выполнявшимся в летнее время, оплаты временных зданий и сооружений. В целом из исследовательской части заключения следует, что в своих выводах эксперт опирался только на результаты замеров фактически выполненных работ и не учитывал другую имеющуюся в деле информацию, в частности, показания свидетелей. Отсутствие в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ необходимой информации не только исключает возможность проверки выводов эксперта, но и делает невозможным понимание причин, по которым его выводы отличаются от выводов других экспертных заключений по делу, что необходимо для надлежащей оценки этих доказательств судом. 

Далее, из заключения повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость выполненных 

<

данные изъяты> работ составила 1 242 761 рубль, а разница с исполнительной документацией, соответственно, - 3 859 рублей 77 копеек. Как пояснил эксперт ФИО27, в том числе в судебном заседании, производство работ в летнее время не является основанием для исключения из акта выполненных работ повышающего коэффициента за производство работ в зимнее время, предусмотренного локальным сметным расчетом, поскольку противоречит принципу твердой цены контракта, определенной на основе среднерыночных расценок на работы и материалы, необходимые для достижения требующегося от подрядчика результата. 

Это экспертное заключение составлено по наиболее полно исследованным обстоятельствам дела, с учетом всех добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данных, кроме того, в нем приняты во внимание и исключены недостатки, присущие предыдущим заключениям. Поэтому суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от других экспертных заключений по делу полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством. 

Таким образом, переквалификация государственным обвинителем действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ базируется на исследованных по делу доказательствах, а значит, должным образом мотивирована. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, что имеет место по данному уголовному делу, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельств, которые приостанавливают течение сроков давности, по делу нет. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Вещественные доказательства: муниципальные контракты, техническое задание к муниципальному контракту, график выполнения работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, ведомость ресурсов, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение, заключение специалиста, светокопию устава 

<

данные изъяты> должностную инструкцию, приказ о назначении ФИО1 на должность директора 

<

данные изъяты> следует хранить в уголовном деле. 

Как указано в ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. В связи с этим, гражданский иск прокурора Лиманского района к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, должен быть оставлен без рассмотрения.

Законных оснований для сохранения ареста принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион суд не усматривает, поэтому он подлежит снятию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 246, 254-256, 306 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования. 

Вещественные доказательства: муниципальные контракты, техническое задание к муниципальному контракту, график выполнения работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, ведомость ресурсов, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение, заключение специалиста, светокопию устава ООО «Гарантстройсервис», должностную инструкцию, приказ о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Гарантстройсервис» - хранить в уголовном деле. 

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск прокурора Лиманского района к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

Снять с принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион арест, наложенный в соответствии с постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 09.06.2022. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения. 

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.Н. Тризно