Гражданское дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 5 июля 2018 года 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 57 927 рублей. При этом истец ссылается на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на места аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО2, управлявший велосипедом «Аист», нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 57 927 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании своих доводов ссылаются на 15, 965, 1064 ГК РФ и Постановление Пленума РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела №1 части первого Гражданского кодекса РФ».

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный в судебное заседание, также как и его представитель, не явился, ходатайств не заявлял. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> и велосипедом «Аист», которым управлял ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП (л.д.32-33). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> собственником 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также межу ООО «Арвал» и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключено дополнительное соглашение № 8 к Генеральному договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором 

<

данные изъяты> ООО «Арвал» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с заказом о проведении комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> Стоимость оказанных услуг составила 57 927 рублей, о чем свидетельствует акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по восстановительному ремонту транспортного средства «Рено Дастер». ООО «Групппа Ренессанс Страхование» было выплачено 

<

данные изъяты> 57 927 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что автомобиль Рено Дастер был застрахован по договору КАСКО у истца и просит взыскать всю стоимость произведенных по договору КАСКО ремонтных работ, но при этом суду не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Суд учитывает, что в соответствии со статье 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортного средства не была проведена, а автомобиль давно отремонтирован, законных оснований для взыскания с ФИО2 всей стоимости произведенного ремонта по КАСКО не имеется. Эти обстоятельства являются отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом истцу неоднократно было рекомендовано предоставить доказательства вины ответчика в причинении ущерба 

<

данные изъяты> рекомендации не исполнены. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, в частности схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло при температуре воздуха 26 градусов Цельсия, видимости – 500 м, в дневное время суток, при ясной погоде, сухом асфальте на территории станицы. Из этой же схемы видно, что автомобиль сбил велосипедиста за полосой (стороной проезжей части), предназначенной для встречного движения, на обочине, то есть на противоположной обочине. Схема эта подписана, участниками ДТП и сотрудником полиции. То есть, со схемой были все согласны. Из письменных объяснений водителя автомашины, участвовавшей в дорожно-транспортного происшествии, ФИО1 следует, что он видел велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении, затем он повернул налево, он затормозил, но расстояние было слишком маленьким, и он его сбил. Учитывая все обстоятельства ДТП в совокупности, в том числе ясную погоду, сухой асфальт, населенный пункт и требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), у ФИО1 не было никакой необходимости догонять и сбивать велосипедиста на противоположной обочине дороги. При этом, суд приходит к выводу, что письменные объяснения ответчика ФИО2, несовершеннолетнего не тот момент, о том, что он не убедившись в безопасности маневра повернул налево и допустил столкновение с автомобилем, не доказывают его вину в причинении ущерба, как и не опровергают вины водителя автомашины в произошедшем ДТП.

Соответственно вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомашине 

<

данные изъяты> суд не усматривает, как и законных оснований для удовлетворения иска, иное исказило бы суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требовании ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев