ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Габоян К.С., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2025 (УИД 38RS0001-2024-007320-59) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬДОМ38» о расторжении договора, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬДОМ38» о расторжении договора, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ** между ООО «МОДУЛЬДОМ38» и ней заключен договор № о передаче в собственность здания модульного типа.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателя продукцию – здание модульного типа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.2. покупатель поручил, а поставщик обязался изготовить собственными силами и/или с привлечением сторонних организация в соответствии с утвержденной Спецификацией № и Техническим заданием (Спецификация № является неотъемлемой частью Договора): модульное здание, именуемые в дальнейшем товар, согласно прилагаемого эскиза, Спецификации и Технического описания.

Согласно п. 4.1. стоимость изготовления и сборки модульного здания по настоящему договору определяется договорной ценой. Общая стоимость составляет 6 889 920 рублей. Оплата осуществляется согласно 4.2 на расчетный счет поставщика. Окончательный платеж в размере 30 % в течение 3 банковских дней, после поставки, монтажа и подписания акта выполненных работ. Сумма в размере 3 864 420 рублей оплачена **. Согласно п. 3.1. поставка и монтаж модульного здания производится в течение 6 месяцев (если иное не указано в спецификации) со дня оплаты.

Работы в срок выполнены не были, а именно работы по данному договору должны были закончиться **, в связи с чем между поставщиком и покупателем было подписано дополнительное соглашение о продлении срока работ до **. В случае не выполнения работ в срок поставщик обязался оплатить неустойку в размере 200 000 рублей. Работы до ** также выполнены не были.

Согласно п. 6.1. в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору по вине поставщика, от виновной стороны противоположная сторона вправе потребовать неустойку в размере 0,03 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы поставки, указанной в Спецификации. Таким образом, сумма которую поставщик обязан вернуть покупателю, составляет 2 826 420 рублей.

Неисполнением договора поставщиком причинены убытки в размере: 2 826 420 рублей; 200 000 рублей в виде неустойки согласно подписанному дополнительному соглашению о продлении срока выполнения работ по договору; 49 179, 71 рублей в виде неустойки по договору согласно п. 6.1. за период с ** по ** в сумме 339 170,40 рублей. В общей сложности 3 075 599, 71 рублей.

Истцу был причинен моральный вред отсутствием реакции на претензию и нежеланием ответчика договориться о выплате неустойки в добровольном порядке: необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. С учетом существенного размера неустойки, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истца оценивается в 20 000 рублей. 

Штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Претензией от **, направленной по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, истец потребовала уплаты 2 045 074, 37 рублей.

Претензия возвращена отправителю **. Копии претензии, квитанция об отправке и распечатка отслеживания отправления с сайта «Почты России» прилагаются.

С учетом представленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления просит расторгнуть договор № от **, заключенный между ООО «МОДУЛЬДОМ38» и ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 826 420 рублей, уплаченные по договору № от **; взыскать неустойку в размере 200 000 рублей согласно подписанному дополнительному соглашению о продлении срока выполнения работ по договору № от **; договорную неустойку в сумме 49 179, 71 рублей за период с ** по **; неустойку за период с ** по ** в размере 3 % от цены услуги в размере 339 170,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлению, дополнила, что до ** должны были произвести работы, установили сваи, проложили септик, больше никаких работ не проводили. Было заключено дополнительное соглашение об изменении срока работ до **, при этом согласились оплатить неустойку в размере 200 000 рублей, в том числе если обязательства выполнены не будут. Соглашение подписано по просьбе исполнителя, так как не успевали выполнить работы. После ** ничего не сделали, направили претензию. Ответчик направил смету, где указана стоимость установки свай и септика, смета не подписана. Всего произведено работ на общую сумму 1 038 000 рублей, возвращено ответчиком денежных средств 800 000 рублей. Дополнила, что в Сбербанке оформили кредитный договора для приобретения здания модульного типа.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МОДУЛЬДОМ38» не явился, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещались судом надлежащим образом, представлен письменный отзыв, которым подтвердили заключение с ФИО3 ** кредитного договора № о предоставлении кредита в размере 6 000 000 рублей на срок 320 месяцев на строительство жилого дома под 8 % годовых под залог недвижимости и поручительство. Кредит предоставлен для индивидуального строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку представителя ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, истца, третье лицо изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между истцом ФИО3 и ООО «МОДУЛЬДОМ38» заключен договор № (л.д. 8-9,11,12, 54-57). Предметом договора является передача в собственность покупателя здание модульного типа, покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций в соответствии с утвержденной спецификацией № и техническим заданием модульное здание, согласно прилагаемого эскиза, спецификации и технического описания.

В силу п. 3.1 договора поставка и монтаж модульного здания производится в течении 6-и месяцев (если иное не указано в спецификации) со дня проведения покупателем оплаты согласно п. 4 договора (поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплата наличными). Поставка продукции производится поставщиком по адресу: ... ... (п. 3.2 договора).

В силу п. 4 договора стоимость изготовления и сборки модульного здания определяется договорной. Общая стоимость составляет 6 889 920 рублей. Оплата по договору осуществляется на условии предоплаты в размере 70 % в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 4.2 договора.

Как следует из представленной квитанции от ** ФИО3 произведена оплата в сумме 3 864 420,00 рублей по договору подряда № от ** (л.д. 13).

Как указано в п. 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязанностей.

К договору поставки № приложена спецификация № с указанием наименования работ, количества, стоимости (л.д. 56).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от **, ООО «МОДУЛЬДОМ38» является юридическим лицом, генеральный директор ФИО1 (л.д. 40-41).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от ** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. 

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). 

С учетом условий заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, цена определена за каждое наименование работ, при этом срок выполнения работ установлен для выполнения всего комплекса работ. В предусмотренные договором сроки обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. 

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Работы, предусмотренные договором в срок до ** выполнены не были, в связи с чем между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о продлении срока работ до **. В случае невыполнения работ в срок поставщик обязался оплатить неустойку в размере 200 000 рублей (л.д. 12). Вместе с тем, работы в срок до ** выполнены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно сметной стоимости от ** произведено работ на общую сумму 238 000,00 рублей, возвращено денежных средств в сумме 800 000,00 рублей (л.д. 28), что также подтверждается чеками по операциям от ** в сумме 130 000 рублей, от ** в сумме 150 000 рублей справкой по операциям от ** в сумме 520 000 рублей (л.д. 29-31).

В связи с нарушением сроков работ ** в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО3 просит в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств в общей сложности 3 045 074,37 рублей В претензии допущена описка при указании суммы), ссылаясь на отказ от исполнения договора (л.д. 14-15). Претензия направлена по почте, согласно отчету об отслеживании отправления, претензия возвращена ** с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, ответчик в срок, установленный договором (соглашением), то есть до ** (включительно) свои обязательства по договору не выполнил, на момент рассмотрения дела обязательства также не исполнены.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. 

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении стороны истца, материалов дела, суд считает установленным факт нарушения ООО «МОДУЛЬДОМ38» договорных обязательств. 

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. 

При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а так же платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от **, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора от ** № и взыскании денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору, в размере 2 826 420, 00 рублей (3 864 420,00- 1 038 000,00) подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так соглашением от ** между истцом и ООО «МОДУЛЬДОМ38» установлены новые сроки окончания работ – **, при этом подрядчик обязался выплатить неустойку в размере 200 00 рублей. Работы в первоначально установленные сроки произведены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору по вине покупателя или поставщика, от виновной стороны противоположная сторона справе потребовать неустойку в размере 0,03 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы поставки, указанной в спецификации. Согласно спецификации общая сумма составляет 6 889 920 рублей.

Поскольку договор в полном объеме ответчиком не исполнен и в установленный дополнительным соглашением срок до **, и после направления претензии, истец ФИО3 вправе требовать неустойку. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным стороной истца расчетом сумм неустойки за период с ** по ** в сумме 49 179,71 рублей и за период с ** по ** в сумме 339 170,40 рублей, поскольку взыскание законной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной договором, за аналогичное нарушение в один период времени направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд приходит к выводу, что договорная и законная неустойки в данном случае имеют единую правовую природу и являются мерами ответственности за нарушение однородных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом.

Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ответчика в пользу истца за период с ** по ** (58 дней - период заявленный истцом) составит 4 917 970,08 рублей (2 826 420,00*58*3%).

Вместе с тем истец в редакции уточненного иска просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения договора после ** в общей сумме 388 350,11 рублей, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ** по ** сумме 388 350,11 рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 388 350,11 и 200 000,00 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать общую стоимость договора, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Суд, рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от ** №, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права истца исполнение условий договора в сроки, установленные договором, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил условия договора от **, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив исполнение по договору, а также денежные средства, уплаченные по договору, испытывала нравственные страдания. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ответчика. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (2 826 420,00 + 200 000 + 388 350,11 + 20 000=3 434 770,01 / 2 = 1 717 385,00), то есть в размере 1 717 385,00 рублей. 

О снижении размера штрафа стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 414 770,00 рублей из расчета в сумме 47 903 рублей - по требованию имущественного характера; 3 000,00 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬДОМ38» о расторжении договора, взыскании оплаченной денежной суммы, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор от ** №, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬДОМ38».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬДОМ38» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженки ... (паспорт ... от **) денежные средства в сумме 2 826 420,00 рублей; неустойку в размере 200 000,00 рублей; неустойку в размере 388 350,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 717 385,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬДОМ38» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 50 903,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2025 года.