УИД 74RS0012-01-2024-001352-87

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требованияистец мотивировал тем, что 11.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признанФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составила сумма214 214,80 руб.; стоимость годных остатков составляет 28 357,94 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля равна 481 694,00 руб. Восстанавливать автомобиль 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы, по оплате госпошлины, нотариальной доверенности и услуг представителя. 

В связи с чем,истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму ущерба в размере 185 856,86 руб. (214 214,80 руб. – 28 357,94 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 575,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Протокольным определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 (л.д.92).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д. 103). 

ОтветчикиФИО2 и ФИО2 исковыми требованиями согласились, однако считают вину в совершении ДТП обоюдной, заявлять ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не желают, постановление инспектора ГИБДД о признании ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обжаловали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2024в 17 час. 50 мин. 

<

адрес>. автодороги Южноуральск-Магнитогорск Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ,совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 73-79).

Транспортное средство марки "

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53). 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев и водителей транспортных средствв установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Эксперт174" от 21.10.2024№, № (л.д. 11-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481 694,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 214 214,80 руб.; годные к реализации запасные части и утилизированные остатки поврежденного ТС составляют 28 357,94 руб.

Суд, проанализировав содержание вышеуказанных заключений эксперта ООО "Эксперт174", приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются мотивированными, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутые обоснования приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основаны на анализе имеющихся объективных данных, к ним приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключения. Кроме того, представленные заключения ответчиками по делу не опровергнуты, доказательств иной стоимости рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных 11.10.2024 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району следует, что она двигалась со стороны г. Челябинске в сторону г. Магнитогорска по автодороге Южноуральск-Магнитогорск, примерно 

<

адрес>., перед ремонтным участком дороги, она снизила скоростью до 40 км/ч и через несколько минут почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 77).

Из объяснений водителя ФИО2 от 11.10.2024 следует, что примерно 

<

адрес>. автодороги Южноуральск-Магнитогорск на ремонтном участке дороги он увидел впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, начал тормозить, так как впереди стоял светофор, регулирующий очередность проезда, применил экстренное торможение, но выбрал небезопасную скоростью и не смог остановиться, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 76).

Проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения транспортных средств, расположения транспортных средств на дороге, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, ФИО2 утратил контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. 

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Настаивая на том, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, ответчиками В-выми допустимых доказательств этому не представлено. Эти доводы противоречат письменным объяснениям самих же водителей, участвующих в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, выбыло ли транспортное средство из обладания законного владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, содействовавшего противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент совершения ДТП ФИО2 находился в автомобиле в отсутствие собственника. При этом, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, с 27.07.2012 является ФИО2.

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля "

<

данные изъяты>", являлся не его собственник, а кто-либо другой, в том числе ФИО2 материалы гражданского дела не содержат. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести именно ответчик ФИО2, который является собственником автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется.

С ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу ФИО1 разница между рыночной стоимость автомобиля (214 214,80 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (28 357,94 руб.), то есть 185 856,86 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, независимого эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что30.10.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 3.2 которого, вознаграждение составляет 27 000,00 руб., в том числе, за подготовку иска в суд общей юрисдикции и представление интересов ФИО1 (Заказчик) в суде (л.д. 42).

Согласно чеку Банка ВТБ от 30.10.2024 истец оплатил ФИО3 27 000,00 руб. (л.д. 43).

Принимая во внимание качество подготовленных от имени ФИО1 процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; неявку представителя для участия в судебных заседаниях; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере 10 000 руб., возложив на ФИО2 обязанность по возмещению указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 575,71 рублей (л.д.8). 

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2024 (л.д.41). 

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

При этом, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., удовлетворению не подлежит, по мотиву того, что представленная в материалы дела копия доверенности (л.д. 44) выдана не только на ведение настоящего дела, носит общий характер и может быть использована в иных правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №:

*сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 856,86 руб.;

*расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; 

*расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб.; 

*расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,71руб.

Всего взыскать 212 432 (двести двенадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий подпись

Копия верна 

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко