Судья Наволоцкая Н.М. Дело № 22-750-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

- 12.04.2022 г. Печенгским районным судом Мурманской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не отбыто 7 месяцев 9 дней;

осуждена по ч.2 ст.306, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре. Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 12.04.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Васильченко Т.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Петровского И.Л., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Как установил суд, преступление совершено в период с 14.00 час. 28.09.2022 г. до 01.59 час. 29.09.2022 г. в пгт. Никель Печенгского муниципального округа Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области Гагина Я.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что преступление Аникина совершила 28.09.2022 г., после постановления приговора от 12.04.2022 г., наказание по которому не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ей должно было назначаться по правилам статьи 70 УК РФ. Выводы суда о возможности самостоятельного исполнения приговора от 12.04.2022 г. считает не основанными на законе, неприменение положений статей 70, 71 УК РФ привело к назначению осужденной чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 12.04.2022 г.; назначить ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.04.2022 г. и окончательно назначить осужденной 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденной следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 1751 УИК РФ, обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно и никем не оспаривается. 

При назначении наказания Аникиной суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденной малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и необходимости назначения осужденной наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ нельзя признать правильными, как и отсутствие в приговоре каких-либо суждений о наличии-отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, о чём судебных прениях ставил вопрос защитник. 

Судом оставлено без внимания, что совершенное осужденной в условиях рецидива преступление относится к категории небольшой тяжести, назначенное ей по предыдущему приговору наказание она продолжает отбывать, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отец которых с семьей не проживает, изоляция осужденной от общества негативно повлияет на условия жизни ее семьи. Потерпевшая к ФИО1 материальных претензий не имеет, тяжких последствий в результате действий осужденной не наступило, уголовное дело по ее заявлению не возбуждалось, каких-либо мер, ограничивающих права потерпевшей, правоохранительными органами не применялось. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является явно несоразмерным содеянному. С учётом изложенного, разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 64 УК РФ признает совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, и, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым назначить ей более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, не предусмотренный санкцией части 2 статьи 306 УК РФ, полагая, что исполнение данного вида наказания, связанного с привлечением к оплачиваемому труду, будет в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания. 

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенном судом неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, путём частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному за новое преступление. Диспозиция статьи 70 УК РФ является императивной, возможности самостоятельного исполнения первого приговора при таких обстоятельствах законом не предусмотрено. 

Учитывая, что новое преступление Аникиной совершено после постановления приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 12.04.2022 г., которым она осуждена к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, до полного отбытия наказания, окончательное наказание ей должно было назначаться по правилам статьи 70 УК РФ. По этим же причинам осужденной не могло быть назначено наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем соответствующее указание, по апелляционному представлению прокурора, подлежит исключению из приговора. 

Допущенные ошибки суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, назначив ФИО1 окончательной наказание по правилам статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 12.04.2022 г. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С. – удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание о назначении осужденной наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, возложении на нее обязанностей встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления названного органа, а также указание о самостоятельном исполнении приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 12.04.2022 г.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ наказание, с применением статьи 64 УК РФ, до 1 /одного/ года исправительных работ с удержанием 10 % /десяти процентов/ из заработной платы в доход государства. 

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 12.04.2022 г., и окончательно назначить ФИО1 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев исправительных работ с удержанием 10 % /десяти процентов/ из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: