Дело № 2-1361/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274249,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5943 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе плановой проверки представителем ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии в жилом доме от ТП-№ по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ. потребила 96228кВт/ч. В соответствии с расчетом стоимости незаконно потребленной электроэнергии составляет 274249,80 руб. Данная задолженность ответчиком не погашена. При отказе лица, осуществляющего бездоговорное потребление от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, в удовлетворении требований просили отказать, указав, что неучтенное потребление электроэнергии имело место в результате недобросовестных действий сотрудников ОАО «МСРК Урала» ПОЦЭС ......., при этом его расчет неверен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Вопросы бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Согласно п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абз. 7 пункта 196 Основных положений, установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МРСК Урала» и А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте 

<

адрес>, кадастровый №. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между А. и А.1. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом по 

<

адрес> 

Право собственности А.1. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между А. и ОАО «МРСК Урала» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны установили, что в рамках настоящего договора заявитель не обеспечил готовность объекта для технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации, не осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. А. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. А.1. оформлена заявка № на ТП физических лиц до 15Вт по одному источнику электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. А.1. обратилась к директору ПОИЭС с заявлением об аннулировании заявки № в связи с отсутствием необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Урала» составлен акт проверки (замены) 1-фазного электросчетчика по 

<

адрес>, потребитель ФИО3, согласно которому представителем ПАО «.......» проведен визуальный осмотр, внешние повреждения отсутствуют; схема учета проверена визуально, к опломбированию не готова. Дано заключение: электросчетчик «.......» № к расчету за потребленную энергию не допускается. Потребителю указано собрать схему учета в соответствии с требованиями по организации коммерческого учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальником ....... Ш., ведущим инженером Т. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлено, что электрическая установка находится под напряжением; при выполнении технических условий № потребителем ошибочно собрана схема учета для трехфазного питания. Выставлена квитанция на оплату в размере 9999,08 руб.

Данная сумма оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. А.1. (продавец) и ФИО2 (покупатель) оформлен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящегося по 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Урала» был составлен акт № о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в присутствии ФИО3, А.1., по результатам которого для допуска прибора учета необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ. в ....... с имеющимися документами. 

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ОАО «МРСК Урала» и лица, осуществляющего потребление электроэнергии ФИО2, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, в результате которого было выявлено неучтенное потребление электроэнергии путем присоединения жилого дома на опоре и отсутствие договора на электроснабжение дома по 

<

адрес> 

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому при отсутствии на то законных оснований потребление электроэнергии по указанному адресу составило 96228 кВт/ч на сумму 274249,80 руб. (с учетом НДС).

Представленный истцом расчет судом проверен и принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он является математически верным, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Данный расчет произведен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 п. 196 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), который фактически был установлен у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ФИО2 претензию о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней по акту от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 274249,80 руб. 

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в дальнейшем в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7, пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), процедура технологического присоединения завершается составлением ряда документов.

К таким документам относятся: акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оформлены технические условия для присоединения к электрическим сетям. Срок действия заключения составляет 2 года со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об осуществлении технологического присоединения №

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «.......» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ надлежащее технологическое присоединение у ответчика отсутствовало, договор энергоснабжения между сторонами не заключался, в связи с чем у истца возникло право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 274249,80 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что причиной несвоевременного заключения договора электроснабжения являются недобросовестные действия работников МРСК ПОЦЭС Краснокамский РЭС, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного ответчиком не представлено допустимых доказательств обращения с момента оформления права собственности в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и заключения договора энергоснабжения. 

Так, из письменных пояснений инженера 2 категории группы подготовки технических условий и договоров технологического присоединения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО МРСК Урала и А. был заключен договор № на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ объекта по 

<

адрес>. В срок свою часть технических условий А. выполнить не смогла и продлила действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с заявкой на осуществление технологического присоединения ЭПУ объекта обратилась А.1. На момент подачи заявки А.1. договор с А. являлся действующим, в связи с чем А.1. было предложено выполнить часть технических условий, выданных А., а дальнейшие документы оформить на нее, как на нового собственника. Вторым вариантом А.1. было предложено дождаться окончания процедуры расторжения договора с А. и подать заявку снова. А.1. свою заявку аннулировала. В ДД.ММ.ГГГГ. в ....... обратился ФИО3 с вопросом подключения ЭПУ объекта по тому же адресу, что и первые два заявителя. ФИО3 было предложено выполнить часть технических условий из договора А. Однако условия были выполнены частично, в соответствии с актом проверки электросчетчика № от ДД.ММ.ГГГГ. СИП 2*16 не заведен в автоматический выключатель, в связи с чем узел учета потребляемой энергии, собранный заявителем, не принят. В связи с истечением технических условий договор с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка от ФИО2 на осуществление технологического присоединения ЭПУ объекта, в связи с чем с ней был заключен ДТП, выданы технические условия, которые она выполнила, принят узел учета, договор исполнен. 

Указанные обстоятельства подтверждены вышеизложенными документами.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал о подложности заявления А.1. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заявки, факт подписания которого свидетель А.1. в судебном заседании отрицала.

Вместе с тем, при принятии решения суд указанное заявление во внимание не принимает, так как в данном случае правоотношения между ОАО «МРСК Урала» и А.1.. не порождают правовых последствий к правоотношениям, возникшим между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2

Также не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что с момента продажи дома у А. отсутствовали основания для продления договора технологического присоединения, а дополнительное соглашение от имени А. заключено Б., полномочия которого на момент подписания договора истекли, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, оформив право собственности на жилой дом, ФИО2, будучи осведомленной о безучетном потреблении электроэнергии, обязана была самостоятельно обратиться в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и заключения соответствующего договора энергоснабжения. Однако такого обращения в ОАО «МРСК Урала» с ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОАО «МРСК Урала» обоснованно отказался опломбировывать прибор учета, поскольку он не соответствовал ранее выданным А. техническим условиям (трехфазный взамен однофазного), в связи с чем произведенный истцом расчет неучтенного (бездоговорном) потребления электрической энергии является правильным, так как сделан расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 п. 196, при котором токовая нагрузка определяется исходя из установленного ответчиком сечения кабеля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче настоящего искового заявления ОАО «МРСК Урала» произвело оплату госпошлины в размере 5943 руб., которые подлежат с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Урала» сумму неосновательного обогащения в размере 274249,80 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5943 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий