Дело № 2а-187/2024

УИД № 23RS 0009-01-2024-000032-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 06 февраля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 19.09.2022 года о взыскании задолженности с ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «Содружество Плюс», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 19.09.2022 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Содружество Плюс» в размере 78 255,00 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что по состоянию на 10.01.2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало.

По утверждению административного истца, начальник отделения –старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Содружество Плюс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 по судебному приказу №2-4404/2021 от 09.08.2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края на сегодняшний день не погашена и составляет 76 895,24 рублей. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 

<

......>-ИП от 19.09.2022 года, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 

<

......>-ИП от 19.09.2022 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать административных ответчиков предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «Содружество Плюс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в п. 5 административного искового заявлении просила рассмотреть административный иск в её отсутствие (л.д.2).

Административные ответчики – начальник отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возражение на административный иск, в котором указывает следующее.

С доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении не согласен по следующим основаниям:

В рамках исполнительного производства № 

<

......>-ИП, возбужденного 19.09.2022 года в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Содружество Плюс», приняты все меры к взысканию задолженности.

Направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, Тимашевского районов, ОАО Российский Сельскохозяйственный банк», КБ «Кубань Кредит», ОАО «Сбербанк России», Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризация», УПФР по Брюховецкому и Тимашевскому району, УФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе с целью выявления имущества должника. Согласно ответам установлено, что транспортное средство за должником не значится.

Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника. Согласно ответам, должник официально не трудоустроен.

Направлен запрос в ГУМВД на получение информации о паспортных и личностных данных должника.

Направлен запрос о счетах должника ФЛ - ФНС, о должнике и его имуществе.

Неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения.

В адрес взыскателя своевременно направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, ответы на запросы, а также дополнительная информация о ходе исполнительного производства.

На данный момент исполнительное производство находится на исполнении, применяются все меры по взысканию задолженности.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО4 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, и не просила об отложении судебного разбирательства.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 года отделом судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-4404/2021 от 08.09.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района возбуждено исполнительное производство № 

<

......>-ИП о взыскании с ФИО2, 

<

......> года рождения, в пользу ООО «Содружество Плюс» задолженности в размере 76 895,24 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В судебном заседании из представленной административным ответчиком сводки от 30.01.2024 года по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 19.09.2022 года установлено, что при возбуждении исполнительного производства – 19.09.2022 года, а впоследствии повторно 20.04.2023 года, 28.10.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и другие финансово-кредитные учреждения с целью установления информации о должнике и его имуществе.

14.12.2022 года, а затем повторно 16.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.12.2022 года направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

25.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.10.2023 года и 02.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2023 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

09.12.2023 года должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

25.01.2024 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направлены сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, опровергнуты административным ответчиком представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В данном случае наличие приведенных выше и совершенных судебным приставом - исполнителем действий, вынесенных им постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме. При таком положении суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно ст. 10 Федерального закона от «Об органах исполнительного производства» старший судебный пристав - исполнитель организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебный пристав – исполнитель принимал достаточные меры к исполнению судебного акта, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 – 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 19.09.2022 года о взыскании задолженности с ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова