50RS0031-01-2025-013595-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-12797/2025

г.Одинцово Московской области 18 ноября 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Корд» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость телевизора ..... в размере 100000 рублей, при работоспособности телевизора произвести ремонт, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на ремонт/диагностику матрицы телевизора. Телевизор на момент передачи работал, но без изображения. При приёмке телевизора сервисный центр не зафиксировал внешних повреждений, было сообщено, что ремонт составит около 5000 рублей, в срок не более двух дней. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр ответчика, чтобы забрать телевизор, однако, обнаружил на экране значительные царапины, которых не было во время сдачи, также телевизор не включался. Ответчик отказался признавать вину, утверждая, что телевизор ранее был привезён в таком состоянии. В этот же день истцу сервисным центром по телефонному звонку было сообщено, что стоимость ремонта матрицы составит 95000 рублей. После ещё одного звонка истцу была предложена скидка, а также замена матрицы на аналогичную, с той же проблемой, с которой истец сдавал телевизор в ремонт, сообщив, что ремонтировать установленную матрицу ответчик не будет. В настоящее время телевизор ..... находится у ООО «Корд», истцу не возвращался.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и их правовой взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Корд» был заключён договор на ремонт/диагностику матрицы телевизора ..... (л.д. 10). В соответствии с пунктом «описание оборудования и дефекта», телевизор был сдан истцом ответчику без внешних повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обнаружив, что у указанного телевизора на матрице образовались дефекты в виде царапин, предъявил ООО «КОРД» претензию, (л.д. 11) где просил заменить матрицу. Согласно ответу на вышеуказанную претензию (л.д. 12), ООО «КОРД» сообщено, что недостаток в виде царапины на матрице устройства будет устранён за счёт сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена досудебная претензия, которая была направлена в адрес ООО «КОРД» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также иными способами отправления (л.д.17-18). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленным истцом скриншотам (л.д.32-34) цена телевизора ..... соответствует заявленным исковым требованиям.

Оценив представленные доказательства, отсутствие сведений от ответчика о выполнении ремонта, возврате истцу телевизора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости указанного телевизора в заявленном истцом размере 100000 рублей. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нашло своё подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по ремонту и возврату указанного телевизора, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, установив компенсацию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, установив сумму штрафа в размеру 50 % удовлетворённой части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в счет штрафа 60000 рублей ((100000 +20 000) * 50% = 60000 руб.).

Кроме того, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) с ООО «КОРД» (ИНН: №, ОГРН: №) стоимость телевизора ..... в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 60000 рублей.

Взыскать с ООО «КОРД» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2025