дело №12-84/2023

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 30 августа 2023 года 

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Туроватов Д.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО5, свидетеля ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на перекрёстке улиц 50-лет Комсомола, ФИО6 и ФИО7 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Сани государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 привлечён к административной ответственности за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В жалобе ФИО5 указывает о несогласии с данным определением, просит его отменить, так как, по мнению апеллянта, ФИО2 допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) и её действия также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ФИО1 и другие участники данного ДТП – ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения данной жалобы уведомлены надлежащим образом и в судебное заседание не явились по причине занятости на работе, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, от ФИО2 и ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 полагал, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение без изменения. 

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла действующего законодательства, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о нарушении какого-либо пункта ПДД РФ, поскольку это противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения. 

Приводимые в жалобе доводы фактически сводятся к утверждениям о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Однако события, в связи с которыми принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО2 должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает возможность обсуждения вопроса о её виновности. Возобновление производства по делу за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не допускается. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Туроватов