Дело ...

УИД 03RS0...-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года ... 

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении убытков. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 18 часов 56 минут на 1 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля марки JAC S3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль марки JAC S3, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО4, вследствие нарушения ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

 дата > № 195-ФЗ (редакция от 

<

 дата >).

Обращение было в страховую компанию ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88».

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

<

 дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере 256 433,00 рубля, из которых страховое возмещение в размере 226 500,00 рублей и утрата товарной стоимости в размере 29 933,00 рубля, что подтверждается справкой по операции.

<

 дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 19 302,23 рубля, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 2 884,00 рубля.

<

 дата > ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в общей сумме 400 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в общей сумме 400 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

1. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7  АльфииАхматгалиевны страховое возмещение в размере 63 524,78 рубля.

2. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7  АльфииАхматгалиевны неустойку в размере 27 643,77 рубля.

3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящимпунктом резолютивной части решения, а также ранее выплаченной неустойки в размере 22 186,23 рублей и неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000,00 рублей.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 не согласна в части отказа во взыскании доплаты утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в общей сумме 400 000,00 рублей, а также в части освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 63 524,78 рубля и неустойки в размере 24 049,77 рублей, что подтверждается справками по операции, а также оплатило налог в размере 3 594,00 рубля.

ФИО1 произвела акт экспертного исследования по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки JAC S3, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... от 

<

 дата >:

- на рынке запасных частей отсутствует информация о продаже большей части запасных частей и комплектующих автомобиля (эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 979 650,00 рублей;

- стоимость годных остатков составляет в размере 274 620,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без износа и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения по Единой методике ОСАГО.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 58 442,80 рубля, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 415 005,22 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 415 005,22 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 80 042,22 рубля, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 69 877,25 рубля, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 188 899,63 рубля, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 422 676,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 179 100,00 рублей, а также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23 400,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 18 часов 56 минут на 1 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля марки JAC S3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль марки JAC S3, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО4, вследствие нарушения ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

 дата > № 195-ФЗ (редакция от 

<

 дата >).

Обращение было в страховую компанию ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88».

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

<

 дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере 256 433,00 рубля, из которых страховое возмещение в размере 226 500,00 рублей и утрата товарной стоимости в размере 29 933,00 рубля, что подтверждается справкой по операции.

<

 дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 19 302,23 рубля, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 2 884,00 рубля.

<

 дата > ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в общей сумме 400 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в общей сумме 400 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

1. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7  АльфииАхматгалиевны страховое возмещение в размере 63 524,78 рубля.

2. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7  АльфииАхматгалиевны неустойку в размере 27 643,77 рубля.

3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящимпунктом резолютивной части решения, а также ранее выплаченной неустойки в размере 22 186,23 рублей и неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000,00 рублей.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 не согласна в части отказа во взыскании доплаты утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в общей сумме 400 000,00 рублей, а также в части освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 63 524,78 рубля и неустойки в размере 24 049,77 рублей, что подтверждается справками по операции, а также оплатило налог в размере 3 594,00 рубля.

ФИО1 произвела акт экспертного исследования по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки JAC S3, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... от 

<

 дата >:

- на рынке запасных частей отсутствует информация о продаже большей части запасных частей и комплектующих автомобиля (эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 979 650,00 рублей;

- стоимость годных остатков составляет в размере 274 620,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без износа и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения по Единой методике ОСАГО.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 80 042,22 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» (далее по тексту - постановление Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-П), согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых дляприведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по Договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000,00 рублей, а в случае оформления ДТП без сотрудников ГИБДД лимит возмещения составляет 100 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAC S3, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от 

<

 дата > с учетом износа и без учета износа по Единой методике ОСАГО.

2) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAC S3, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от 

<

 дата > и на сегодняшний день.

3) В случае полной гибели определить рыночную стоимость автомобиля марки JAC S3, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от 

<

 дата > и на сегодняшний день, а также стоимость годных остатков.

Ответы на поставленные вопросы:

1) По причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

2) По причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет в размере 854 900,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения судебной экспертизы – 984 000,00 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 351 800,00 рублей и стоимость годных остатков на дату составления экспертизы 404 900,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд находит его допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием осуществить выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело. При указанных обстоятельствах, у ФИО1 появляются основания на взыскание с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения в пределах лимита, а с ФИО4 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 179 100,00 рублей (984 000,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения судебной экспертизы) – 404 900,00 рублей (стоимость годных остатков на дату проведения судебной экспертизы) – 400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения по Единой методике ОСАГО)).

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (рассчитана от суммы невыплаченного вовремя страхового возмещения 63 524,78 рублей) в размере 58 442,79 рубля = 92 дня * 1 % * 63 524,78 рублей;

- неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (рассчитана от суммы невыплаченного вовремя страхового возмещения 80 042,22 рублей) в размере 174 492,04 рубля = 218 дней * 1 % * 80 042,22 рублей.

Итого сумма неустойки: 232 934,83 рубля = 58 442,79 рубля + 174 492,04 рубля.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком недоказана несоразмерность взыскиваемой неустойки. На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 232 934,83 рубля.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 021,11 рубль.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в равных долях нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23 400,00 рублей.

В части взыскания неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 422 676,00 рублей, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также за необоснованность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 829,00 рублей, а с ФИО4 в размере 4 782,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 80 042,22 рубля (в этой части не исполнять), неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 58 442,79 рубля, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 174 492,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 021,11 рубль, нотариальные расходы в размере 1 050,00 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 700,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (в/у серии РК ...) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 179 100,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 700,00 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 829,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (в/у серии РК ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 782,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >. 

Судья Джояни И.В.