УИД: 28RS0004-01-2025-014512-27

Дело № 33АП-3605/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Куркова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего

судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал на некачественно оказанную ответчиком услугу, в результате которой произошло повреждение принадлежащего истцу имущества.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика, не приложены документы, подтверждающие вручение, направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, ранее послуживших основанием для его оставления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, поскольку он не обладает сведениями о персональных данных ответчиках, в связи с чем просил суд оказать ему содействие в их получении путем истребования данных о принадлежности указанного им номера сотового телефона, а также данных, указанных ответчиком при регистрации на сайте «Авито». Полагает, что фактически обжалуемым определением он лишен права на судебную защиту.

В силу положений ч.ч. 3–4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В развитие указанной гарантии федеральный законодатель закрепил в гражданском процессуальном законодательстве условия, при соблюдении которых у суда возникает обязанность принять исковое заявление к своему производству и возбудить по нему гражданское дело. Одним из таких условий, в частности, является содержащийся в ст.ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень требований к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемых к нему документов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчика, в том числе, место его жительства или место пребывания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 830-О, положения п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения доступа к правосудию действующим гражданским процессуальным законодательством установлено право заинтересованных лиц просить суд о содействии в получении необходимых сведений для соблюдения требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из буквального толкования п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по ходатайству заинтересованного лица судом могут быть истребованы данные о месте рождения ответчика, а также один из идентификаторов, перечень которых сформулирован в указанной норме исчерпывающем образом и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, из искового заявления, дополнительных пояснений ФИО1 следует, что он просил суд об истребовании данных о принадлежности указанного им в качестве номера сотового телефона ответчика конкретному лицу, а также о направлении судебного запроса в техническую поддержку сайта «Авито» для определения данных лица, зарегистрированного в качестве исполнителя услуг, с которым он осуществлял переписку. Однако указанные сведения не являются данными ответчика, позволяющими его идентифицировать в качестве конкретного лица, к которому предъявлены исковые требования, в связи с чем не могут быть запрошены судом в ходе решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству и возбуждении гражданского дела. Фактически истребование таких сведений является судебным следствием, процессуальной деятельностью суда, проводимой им по возбужденному гражданскому делу с целью получения сведений, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку, учитывая, что настоящий спор возник относительно некачественно оказанной услуги, сведения об адресе места жительства ответчика не являются общедоступными, именно истец должен предоставить сведения, позволяющие установить место нахождение ответчика, в том числе, для его поиска и привлечения к участию в рассмотрении спора, для возможности его судебной защиты, обеспечения состязательности и равноправия рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный заявителем скриншот об отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами по мессенджеру WhatsAp не позволяет сделать однозначный вывод о направлении указанных документов именно ответчику.

В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.В. Исаченко