Дело № 2-67/2024 

УИД: 50RS0028-01-2023-003406-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Пищулине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО13 к ФИО14, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, о разделе автомашины, передаче в единоличную собственность автомашины, взыскании компенсации за долю в автомашине, произведении взаимозачёта компенсации, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в котором с учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции просят суд:

- произвести раздел автомобиля и признать за истцом ФИО6 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, стоимостью 1 252 900 руб.;

- взыскать с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО7 стоимость 1/5 доли автомобиля - 250 580 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 250 580 руб., истца ФИО8 - 250 580 руб., несовершеннолетнего истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 250 580 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО7 расходы по ремонту автомобиля в том числе на устранение скрытых дефектов в сумме 237 170 руб.;

- провести взаимозачёт компенсации стоимости 1/5 доли ответчика ФИО7 с суммой стоимости ремонта транспортного средства, оплаченной истцом ФИО6 ООО «ЛЕМАНС» (250 580 – 237 170) = 13 410 руб. - сумма, подлежащая выплате ответчику ФИО7 истцом ФИО6;

- обязать ответчика ФИО7 компенсировать истцу ФИО6 стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведённой АНО экспертный центр «ПЕРИТИЯ» в размере 91 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истцов за неосновательное обогащение (из расчёта аренды транспортного средства) денежную компенсацию в размере 806 400 руб.: 3 = по 268 800 руб. каждому из трёх истцов;

- взыскать с ответчика ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины.;

- обязать ответчика ФИО7 передать комплект ключей от автомобиля в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО6 назначен опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец - ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ). 

После смерти ФИО15 Е.А. в наследственную массу вошёл в том числе автомобиль Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доли наследников - ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 признаны равными (по 1/5 доле в праве). Каждым из них было получено свидетельство о праве на наследство по закону в размере по 1/5 доле в праве. Между тем, соглашения о порядке пользования данным автомобилем между наследниками не заключалось, порядок пользования не определён. Автомобиль не был перерегистрирован, и до настоящего времени зарегистрирован за наследодателем ФИО2

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя автомобилем единолично пользуется только ответчик ФИО7 До настоящего времени автомобиль находится у ответчика. Другие наследники данным автомобилем воспользоваться не могут, по причине нахождения ключей от авто, а также ключей от гаража, где авто хранится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попал в ДТП и скрылся с места его совершения, чтобы избежать медицинского освидетельствования. На следующий день, ответчик самовольно произвёл изменения в конструкцию транспортного средства («перепрошил» электронный блок), изготовил новые ключи, чем причинил вред самому имуществу и сособственникам автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы по делу № ответчик был привлечён к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишён водительского удостоверения сроком на 1,5 года. Однако, данный факт не исправил ситуации, и будучи лишённым водительского удостоверения, ответчик продолжил управлять данным автомобилем, что подтверждается копиями Постановлений об административных правонарушениях с камер видеонаблюдения ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Данные штрафы оплачивает ответчик, что также подтверждает факт использования ответчиком данного авто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу ФИО6 договор мены - (1/30 квартиры на 2 доли в ТС родителей наследодателя (ФИО6, ФИО8) и стоимость доли ФИО4). В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведена оценка транспортного средства, исходя из которой стоимость автомобиля составляет 560 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказался от заключения договора мены.

Таким образом, ответчик 5 лет вводил наследников (сособственников) автомобиля в заблуждение, чинил препятствия для продажи транспортного средства и раздела денежных средств пропорционально долям в праве на автомобиль. Ответчик осуществлял использование автомобиля исключительно в личных целях, при этом не осуществляя никакой компенсации в адрес других сособственников, лишённых ответчиком права пользования данным автомобилем. При этом, не осуществляя уплату транспортного налога, в связи с чем, ИФНС № 16 по г.Москве вынуждена была обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в размере 10 121,92 руб.

Истцом ФИО6 в интересах несовершеннолетнего истца ФИО4 подано заявление в адрес Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский о проведении проверки автомобиля Honda модель Accord, 2010 г.в. и его наличия.

Также, со слов ответчика, автомобиль находится в неисправном состоянии (не на ходу), указанное обстоятельство подтверждается описью имущества от ДД.ММ.ГГГГ., которая выполнена Отделом социальной защиты населения района Лосиноостровский, в которой указано, что автомобиль Хонда «Аккорд» не на ходу и находится по адресу 

<

адрес>, автостоянка №, бокс №.

ФИО6 действуя в собственных интересах и интересах ФИО4 и в отсутствие возражений со стороны наследника ФИО6, ФИО8, ФИО4, считает возможным осуществить реальный раздел автомобиля с передачей автомобиля в единоличную собственность ФИО6

Кроме того, поскольку доли в праве общей долевой собственности не выделены, порядок пользования долями в спорном имуществе (автомобиле) не определён, истец полагает, что сам факт причинения ущерба общедолевому имуществу порождает право на защиту как всеми участниками долевой собственности, так и одним из них.

Также, так как автомобиль наследников находился в незаконном владения в течение 5 лет и эксплуатировался ответчиком в личных целях, истцы считают, что ответчик обязан возвратить им неосновательное обогащение за использование данного автомобиля длительный период.

Исходя из общедоступных источников средняя стоимость аренды автомобиля данного класса, с пробегом не более 140 000 км составляет 2 100 p/сут.

Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после смерти наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ (день оценки в ООО «Ценная компания») - составляет 1 280 суток. Автомобиль эксплуатировался частично - 1/2 суток. Таким образом, срок аренды автомобиля составляет: 1 280 х 1/2 = 640 суток.

При указанных данных стоимость аренды составляет: 2 100 р/сут. х 640 суток = 1 344 000 руб.

Истцы вправе рассчитывать на денежную компенсацию своих нарушенных прав в размере 806 400 руб. (расчёт неосновательного сбережения рассчитан из ставки арендой платы за автомобиль за 640 суток и разделенный в пропорции 3/5 долей в автомобиле, как неосновательное обогащение ответчика, на сумму: 1 344 000 х 3/5 = 806 400 руб.).

Из уточнённого иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом АНО «Экспертный центр «Перития» ФИО10 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза состояния спорного автомобиля в присутствии собственников ФИО6 и ФИО7, а также сотрудников автосервиса ООО «ЛЕМАНС»: Директора и 2-х мастеров-приёмщиков. ФИО7 был согласен с объёмом предстоящих работ и ценами на их проведение. ФИО6 оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 91 000 руб. 

Согласно акту судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных работ составляет 151 300 руб. Для их выполнения был заключен договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЕМАНС». На покупку запчастей и расходных материалов ДД.ММ.ГГГГ истец внёс аванс 100 000 руб.

В процессе ремонта, были обнаружены скрытые повреждения ходовой части - физический износ тормозов - задних и передних дисков и колодок, которые подлежат замене, для обеспечения безопасности, а также возникли непредвиденные расходы (эвакуация авто в сервис, вынужденная стоянка 60 дней на территории сервиса, покупка летней резины и ремонт личинки замка водительской двери) на сумму 85 870 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составляет 151 300 руб. + 85 870 = 237 170 руб.

Рыночная экспертная стоимость оценки спорного автомобиля составила 1 252 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец планировал приступить к ремонтным работам в боксе, но переехать в него со стоянки автосервиса и поставить на подъёмник автомобиль не удалось, так как оказалось, что ФИО7 (ответчик) злоупотребил своими правами, а именно – ДД.ММ.ГГГГ тайно, без ведома администрации сервиса, влез в автомашину с помощью запасного ключа, и самовольно установил противоугонное устройство на руль автомобиля (механический блокиратор) без согласования своих действий с другими сособственниками автомашины. Сотрудники автосервиса и автоэксперт не видели блокиратор ранее в автомобиле, при проведении экспертных работ.

Своими самовольными действиями ФИО7 препятствовал проведению ремонта автомобиля, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден снять блокиратор, так как выпал снег и надо было освобождать территорию стоянки автосервиса, для уборки территории автосервиса.

После его за счёт истца - ФИО6, проведён ремонт автомобиля, в соответствии с Договором.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования потребовали соответствующего уточнения в редакции уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцы обратились с иском в суд.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО11

Истец ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО8 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в ходатайстве также указала, что заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями о произведении раздела спорного автомобиля и признании за истцом ФИО6 право собственности на этот автомобиль был согласен, в остальной части исковых требований просил отказать. Ответчик оценил стоимость спорного автомобиля в 1 650 000 руб., и исходя из этой суммы просил определить компенсацию, подлежащую выплате наследникам.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в данном ходатайстве просил принять по делу законное и обоснованное решение, иной позиции относительно исковых требований не изложил. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). 

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё. 

Статьёй 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. 

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. 

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трёх лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. 

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками к имуществу умершей являются: несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг ФИО7, родители ФИО6, ФИО8

Указанные лица, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иных наследников к имуществу умершей установлено не было.

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежал автомобиль Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный автомобиль включён в состав наследства после смерти ФИО16., а также доли наследников - ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в этом наследственном имуществе, автомобиле, признаны равными - по 1/5 доле в праве.

Каждому из наследников было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере по 1/5 доле в праве на указанное имущество – автомобиль.

Данные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда сторонами не оспариваются.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за наследодателем ФИО2

Соглашения о порядке пользования данным автомобилем между наследниками не заключалось, порядок пользования не определён. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления социальной защиты населения СВАО г.Москвы истец ФИО6 назначен опекуном несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы и не оспаривалось ответчиком, последний с момента смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, единолично пользуется спорным автомобилем, автомобиль находится у ответчика. Другие наследники данным автомобилем воспользоваться не могут, по причине нахождения ключей от авто, а также ключей от гаража, где авто хранится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попал в ДТП и скрылся с места его совершения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишён водительского удостоверения сроком на 1,5 года.

Между тем, ответчик продолжил управлять данным автомобилем, что подтверждается копиями Постановлений об административных правонарушениях с камер видеонаблюдения ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу ФИО6 договор мены - (1/30 квартиры на 2 доли в ТС родителей наследодателя (ФИО6, ФИО8) и стоимость доли ФИО4). В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказался от заключения договора мены.

Кроме того, ответчик, используя автомобиль не осуществлял уплату транспортного налога, в связи с чем, ИФНС № 16 по г.Москве вынуждена была обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в размере 10 121, 92 руб.

Истец ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в Отдел социальной защиты населения района Лосиноостровский с заявлением о проведении проверки автомобиля Honda модель Accord, 2010 г.в. и его наличия.

Согласно описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Отделом социальной защиты населения района Лосиноостровский, автомобиль Хонда «Аккорд» не на ходу и находится по адресу 

<

адрес>, автостоянка №, бокс №.

ФИО6 действуя в собственных интересах и интересах ФИО4 и в отсутствие возражений со стороны наследника ФИО6, ФИО8, ФИО4, считает возможным осуществить реальный раздел автомобиля с передачей автомобиля в единоличную собственность ФИО6

Согласно выводам отчёта ООО «Ценная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость автомобиля составляет 560 000 руб.

Определения суда от 24.07.2023г. по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Перития».

Из заключения эксперта АНО «Экспертный центр «Перития» от 10.11.2023г. следует, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки Honda Accord г.р.з. №, 2010 г.в. (на основании среднерыночного расчета предложений аналогов оцениваемого транспортного средства) на момент проведения исследования, составляет: 1 252 900 руб.

Эксперту при проведении экспертизы не известно, в каком техническом состоянии находился исследуемый автомобиль марки HONDA ACCORD г.р.з. № на заданную дату ДД.ММ.ГГГГ, также в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, отражающие техническое состояние транспортного средства, для возможности его сравнительного анализа с выявленными дефектами в ходе проводимого осмотра в настоящее время. Таким образом, эксперт принял к расчёту восстановительного ремонта транспортного средства, все выявленные в ходе проведённого осмотра повреждения (дефекты), а также необходимые регламентные работы для возможности использования/эксплуатации исследуемого транспортного средства HONDA ACCORD по его целевому предназначению.

В результате проведённого осмотра исследуемого транспортного средства марки HONDA ACCORD г.р.з. №, экспертом установлено, что на рассматриваемом автомобиле необходимо произвести следующие ремонтные работы:

- Расширитель порога (левого): замена/окраска;

- Расширитель порога (правого): замена/окраска;

- Сайлентблок передней подвески (меняются парами) левый/правый: замена;

- Фильтр (салонный): замена;

- Масляный фильтр ДВС: замена;

- Воздушный фильтр: замена;

- Ремень генератора: замена;

- Аккумуляторная батарея (АКБ): заменена;

- Моторное масло: замена;

- Охлаждающая жидкость ДВС (антифриз): замена;

- Тормозная жидкость: замена;

- Спойлер бампера переднего: ремонт 0.5 нормо-часа/окраска;

- Дверь передняя (правая): ремонт 2.0 нормо-часа/окраска;

- Облицовка бампера заднего: ремонт 0.5 нормо-часа/окраска;

- Мойка моторного отсека;

- Химчистка салона автомобиля;

- Перепрограммирование иммобилайзера в ЭБУ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA ACCORD г.р.з. №, для устранения повреждений (дефектов), которые выявлены на автомобиле в результате проведённого осмотра транспортного средства, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, составляет: 151 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить представленное заключение судебной экспертизы в основу решения суда как допустимое и достоверное доказательство.

При этом, суд критически относится отчёту ООО «Ценная Компания» подготовленному по инициативе ответчика, так как он, отчёт, получен вне рамок рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, с учётом того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, в настоящее время находятся в пользовании истца ФИО6, а ФИО4 (истец) и ФИО5 являются несовершеннолетними и не имеют существенного интереса в использовании автомобиля, а также учитывая, то что истец ФИО8 и ответчик ФИО7 не возражали против передачи в собственность истца ФИО6 принадлежащих им долей (по 1/5 доле) на автомобиль с выплатой остальным наследникам компенсации стоимости их доли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о передаче истцу ФИО6 спорного автомобиля с взысканием с него компенсации за данное имущество.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с истца ФИО6, должен производиться исходя из установленной судебной экспертизой рыночной стоимости автомобиля - 1 252 900 руб., что будет составлять по 250 580 руб. за каждую 1/5 долю в пользу ответчика ФИО12, несовершеннолетнего ФИО5, истца ФИО8, несовершеннолетнего истца ФИО4

Поскольку спорный автомобиль передаётся в собственность истца ФИО6, то суд полагает необходимым с учётом положений ст.206 ГПК РФ, обязать ответчика ФИО7 передать истцу ФИО6 комплект ключей от спорного автомобиля в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности по мнению суда является разумным.

Одним из способов защиты права, указанных в ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывают истцы, помимо установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительных работ спорного автомобиля - 151 300 руб., истцом ФИО6 в процессе ремонта автомобиля, были обнаружены скрытые повреждения ходовой части - физический износ тормозов - задних и передних дисков и колодок, которые подлежат замене, для обеспечения безопасности, а также возникли непредвиденные расходы (эвакуация авто в сервис, вынужденная стоянка 60 дней на территории сервиса, покупка летней резины и ремонт личинки замка водительской двери) на сумму 85 870 руб.

Таким образом, как считают истцы, общая стоимость восстановительных работ составляет 151 300 руб. + 85 870 = 237 170 руб.

При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с ответчика ФИО7 расходы по ремонту автомобиля в том числе на устранение скрытых дефектов в сумме 237 170 руб. и провести взаимозачёт компенсации стоимости 1/5 доли ответчика ФИО7 с суммой стоимости ремонта транспортного средства, оплаченной истцом ФИО6 ООО «ЛЕМАНС» (250 580 – 237 170) = 13 410 руб. - сумма, подлежащая выплате ответчику ФИО7 истцом ФИО6

Между тем, у суда отсутствуют доказательства того, что повреждения (дефекты) спорного автомобиля, в том числе скрытые повреждения, возникли по вине ответчика. 

Кроме того, как следует из выводов судебной экспертизы, эксперту при проведении экспертизы не известно, в каком техническом состоянии находился исследуемый автомобиль на заданную дату ДД.ММ.ГГГГ, также в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, отражающие техническое состояние транспортного средства, для возможности его сравнительного анализа с выявленными дефектами в ходе проводимого осмотра в настоящее время. Таким образом, эксперт принял к расчёту восстановительного ремонта транспортного средства, все выявленные в ходе проведённого осмотра повреждения (дефекты), а также необходимые регламентные работы для возможности использования/эксплуатации исследуемого транспортного средства HONDA ACCORD по его целевому предназначению.

Установить указанные обстоятельства без надлежащих этому доказательств не представляется возможным. 

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца не представлено.

Как следствие, в удовлетворении рассматриваемой части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по ремонту автомобиля и о проведении взаимозачёта компенсации 1/5 доли ответчика с суммой стоимости ремонта, надлежит отказать.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой денежную компенсацию за аренду транспортного средства, в размере 806 400 руб.: 3 = по 268 800 руб. каждому из трёх истцов.

Истцы указывают, что исходя из общедоступных источников средняя стоимость аренды автомобиля данного класса, с пробегом не более 140 000 км. составляет 2 100 p/сут.

Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после смерти наследодателя) по ДД.ММ.ГГГГ (день оценки в ООО «Ценная компания») - составляет 1 280 суток. Автомобиль эксплуатировался частично - 1/2 суток. Таким образом, срок аренды автомобиля составляет: 1 280 х 1/2 = 640 суток.

Стоимость аренды составляет: 2 100 р/сут. х 640 суток = 1 344 000 руб.

Истцы считают, что вправе рассчитывать на денежную компенсацию своих нарушенных прав в размере 806 400 руб. (расчёт неосновательного сбережения рассчитан из ставки арендой платы за автомобиль за 640 суток и разделенный в пропорции 3/5 долей в автомобиле, как неосновательное обогащение ответчика, на сумму: 1 344 000 х 3/5 = 806 400 руб.).

Ответчик к указанным требованиям истцов просил применить последствия пропуска срока исковой давности, на что, в частности, указал в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Из искового заявления следует, что первый день после смерти наследодателя -ДД.ММ.ГГГГ, является датой когда истцы узнали о нарушении своих прав, на что также указывают сами истцы в исковом заявлении. Следовательно срок исковой давности по заявленной части исковых требований истекает ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой денежную компенсацию за аренду транспортного средства, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 264 руб., а истцом ФИО6 понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 91 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что судебная экспертиза по делу была проведена, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 40 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в размере 11 264 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8 к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о реальном разделе автомашины, передаче в единоличную собственность автомашины, взыскании компенсации за долю в автомашине, произведении взаимозачёта компенсации, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Произвести раздел автомобиля марки Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Признать за ФИО6 (паспорт гражданина РФ – серия №) право собственности на автомобиль марки Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, стоимостью 1 252 900 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ – серия №) компенсацию стоимости 1/5 доли автомобиля марки Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, в размере 250 580 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию стоимости 1/5 доли автомобиля марки Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, в размере 250 580 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ – серия №) компенсацию стоимости 1/5 доли автомобиля марки Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, в размере 250 580 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу несовершеннолетнего ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ – серия №) компенсацию стоимости 1/5 доли автомобиля марки Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, в размере 250 580 руб.

Обязать ФИО7 (паспорт гражданина РФ – серия №) передать ФИО6 (паспорт гражданина РФ – серия № №) комплект ключей от автомобиля марки Honda модель Accord, 2010 г.в., VIN №, г.р.з. №, в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ – серия №) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ – серия №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ – серия №), ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ – серия №), в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 264 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8 к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании расходов по ремонту автомобиля в том числе на устранение скрытых дефектов в сумме 237 170 руб., произведении взаимозачёта компенсации стоимости 1/5 доли ФИО7 с суммой стоимости ремонта транспортного средства, оплаченной ФИО6 ООО «ЛЕМАНС», и выплате в этой связи, ФИО7 компенсации в размере 13 410 руб., взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой денежную компенсацию за аренду транспортного средства в размере 806 400 руб., взыскании расходов на судебную экспертизу в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22 марта 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова