К делу 2-1770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(З А О Ч Н О Е) 

г. Ейск «19» ноября 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Коваленко А.А. 

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профсервис» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ООО «Профсервис» стоимость товара – телевизора «Supra» в размере 30000 рублей, неустойку 27500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы: оплата экспертизы 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, транспортные расходы - 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца на основании доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Профсервис», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, в рассмотрении дела в порядке заочного производства представитель истца не возражает. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 года истец приобрела у ИП ФИО3 телевизор «Supra», модель №, серийный №, стоимостью 30000 рублей (л.д.7). Гарантийный срок обслуживания товара-12 месяцев (л.д.18). Согласно выписки из ЕГРИП, ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2017 года (л.д.16-17). В исковом заявлении истица указывает, что в июне 2017 года, т.е. в период гарантийного обслуживания у телевизора обнаружились неисправности: перестал полноценно показывать, не загружается, отключается при включении. При направлении телевизора в авторизованный сервисный центр 

<

адрес> ИП ФИО4, 07.08.2017 года истцу выдана справка о неремонтопригодности гарантийного аппарата, в которой указано, что ремонт телевизора нецелесообразен (л.д.8). В связи с тем, что ИП ФИО3 прекратила свою деятельность, истцом досудебная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за приобретенный телевизор «Supra», направлена в ООО «Профсервис» - официальному уполномоченному представителя производителя товаров «Supra» (л.д.9-15).

Претензия адресатом получена, ответа от ответчика не последовало.

Определением Ейского городского суда от 26.08.2019 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза телевизор «Supra», модель №, серийный № 

Согласно заключению эксперта от 30.09.2019 года, в представленном на исследование телевизоре «Supra», модель №, серийный № обнаружены производственные дефекты, которые по своим признакам являются существенными, устранение данных недостатков нецелесообразно, так как стоимость комплектующих и работ будет составлять более 60% от полной стоимости телевизора, следовательно, данные дефекты по совокупности являются существенными. На момент проведения экспертизы телевизор полностью неработоспособен (л.д.42-51).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данных правоотношениях ответчик ООО «Профсервис»» является уполномоченным представителем производителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Согласно п. «а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что в справке ИП ФИО4 указано о нецелесообразности ремонта телевизора «Supra» и данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, суд признает недостатки, выявленные в телевизоре, существенными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества рассчитана истцом за период с 18.07.2019 года по 24.10.2019 года (99 дней) и составляет 27500 рублей (л.д.62).

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в разумные сроки, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 31250 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца, определением Ейского городского суда от 26.08.2019 года, назначена судебная товароведческая экспертиза товара- телевизора «Supra», модель №, серийный №. Стоимость экспертизы, согласно квитанции ООО «Открытый мир» от 04.09.2018 года, составила 40000 рублей (л.д.73). 

Экспертиза представлена в материалы дела, заключение эксперта принято судом, ее выводы учтены при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы телевизора «Supra», модель №, серийный №, подлежат взысканию с ответчика. 

Для доставки телевизора в экспертное учреждение – ООО «Открытый мир», находящегося в 

<

адрес>, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 года(л.д.68-69), по которому истцом осуществлена оплата за перевозку телевизора в размере 5000 рублей (л.д.70-71). Суд считает, что данные расходы могут быть признаны необходимыми, понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при принятии решения, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов истца на представителя частично, так как считает, что размер выплаченного представителю вознаграждения в размере 25000 рублей (л.д.67) является завышенным, не соразмерным объему и сложности выполненной работы. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность и срочность составленных представителем документов, сложность процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей. 

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 1925 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 475, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Профсервис» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, помещение 104) в пользу ФИО1 стоимость товара – 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку - 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию причиненного морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) рублей, судебные расходы – 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, всего взыскать денежные средства в размере 148750 (сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Профсервис» (ИНН № ОГРН №) в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий