УИД: 31RS0022-01-2021-002077-58 Дело № 2-1621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Демчук Л.И., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представитель третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Белгородский техникум общественного питания» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав, что получив в ЦЗН направление на работу к ответчику, 24.02.2021 пришла по месту нахождения ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания» для трудоустройства по имеющейся вакансии 

<

,,,>, однако, согласно отметке на направлении, её кандидатура была отклонена по результатам собеседования. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из объяснений истца, она находилась в поисках работы, в связи с чем, обратилась в службу занятости города Белгорода, где ей 24.02.2021 выдали направление на работу в ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания», расположенное по адресу: 

<

адрес>, по должности 

<

,,,>.

Как указывает истец, при ней были все необходимые для трудоустройства на работу документы, о чем она сообщила представителю работодателя, однако, документы у неё никто не просил, забрали направление на работу и сразу заполнили графу – кандидатура отклонена в связи с «результатом собеседования».

Судом также установлено, что кандидатура ФИО3, согласно направлению на работу, отклонена по основанию: «результатом собеседования». Запись внесена 24.02.2021 специалистом по кадрам ФИО1

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, кандидатура истца отклонена ответчиком по результатам собеседования, что подтверждается отметкой в направлении на работу от 24.02.2021. 

При этом, исходя из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что ФИО3 при проведении собеседования не представила документы специалисту по кадрам, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Поскольку истец не представила о себе никаких данных, отсутствовала возможность определить её соответствие квалификационным требованиям. 

Согласно п. 1.3 должностной инструкции 

<

,,,> к кандидату предъявляются следующие квалификационные требования: среднее профессиональное образование в области делопроизводства без предъявления требования к стажу работы или среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области делопроизводства без предъявления требований к стажу работы. 

Документов, подтверждающих соответствие ФИО3 данным квалификационным требованиям, специалисту по кадрам, не представлено.

В связи с отсутствием данных документов специалист по кадрам не имел возможности на собеседовании достоверно определить соответствие деловых качеств, требованиям, предъявляемым к соискателям на должность 

<

,,,>. Истец документально не подтвердил соответствие своих деловых качеств, предъявляемым работодателем требований, ввиду чего работодатель не усмотрел возможности заключить с нею трудовой договор.

Исходя из изложенного, оснований для признания отказа ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания» в приеме на работу ФИО3 в должности 

<

,,,> незаконным, суд не усматривает.

Доводы истца о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Требование истца об обязании ответчика заключить с нею трудовой договор с 24.02.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по приему ФИО3 на работу и заключению с нею трудового договора. Работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор сотрудников с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом, в отдел кадров ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания» с письменным заявлением о приеме на работу с предоставлением документов в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ истец не обращалась.

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со ст. 3 данного Кодекса устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку достоверных, достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 обращалась 24.02.2021 в ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания» с заявлением указать причину или повод, по которому её не приняли на работу.

При этом не написание истцом заявления о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности предоставить ответ.

Ответ на заявление в установленный законом семидневный срок ФИО3 не поступил.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт отсутствие ответа ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания» ФИО3 на её заявление от 24.02.2021.

Доводы ответчика о том, что с указанным заявлением ФИО3 не обращалась, опровергается представленной её копией заявления, заверенного синей печатью ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции (л.д.11).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Белгородский техникум общественного питания» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Белгородский техникум общественного питания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы - 307 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Белгородский техникум общественного питания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 08.06.2021.

Судья 

Решение17.06.2021