Дело №2-3532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 363 700 руб., расходов на оценку ущерба 5 000 руб., телеграфных расходов 231,20 руб. 

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль № 

24.05.2017г. в 19.30 в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, а именно водитель № ФИО2 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истицы. 

26.05.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосттрах» с заявлением о получении страховой выплаты, но ответчик свои обязательства не выполнил - страховую выплату не произвел, ответа на претензию также не поступило. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в заявлении указав, что на иске настаивает. 

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 пояснила, что 24.05.2017г., около 19.30 час. она двигалась по 

<

адрес> со скоростью 60 км.ч. по главной дороге, по крайней правой полосе, со стороны ул. Хрустальная, в сторону проспекта 

<

адрес>. Примерно метров за 300 увидела, как с прилегающей автодороги, от ГСК задним ходом выезжает грузовой автомобиль ГАЗЕЛь. Так как у нее было преимущество при движении по главной дороге, то она посчитала, что автомобиль ГАЗЕЛь обязан пропустить ее автомобиль, поэтому тормозить и снижать скорость не стала, а продолжила движение, после чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль ГАЗЕЛЬ задней своей частью повредил правую часть ее автомобиля. Ранее она управляла автомобилем с механической коробкой передач и не имела опыта управления автомобилем с автоматической КП, поэтому от неожиданности и испуга, перепутала педали и вместо педали тормоз нажала на педаль газа и совершила наезд на бордюр и забор. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, пояснив, что 26.05.2017г. страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения и транспортное средство было осмотрено. В дальнейшем заявителю было направлено письмо, уведомляющее о продлении сроков на рассмотрение заявления, в связи с организацией расследования страхового случая – запросом административного материала и организацией трассологического исследования, выводы которого свидетельствовали, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате. Кроме того, в действиях самой истицы присутствует вина в сложившейся обстановке, т.к. она не предприняла мер к предотвращению столкновения и именно ее действиями вызван наезд на бордюр. Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза полностью подтвердила позицию страховой компании об отсутствии страхового события- инсценирование ДТП, а так же то обстоятельство, что по пояснениям истицы именно она и являлась виновником ДТП. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Согласно справке о ДТП – 24.05.2017г. в 19.30 ч. по адресу: г. 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средства – автомобиля истца, под ее же управлением и автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО3 (собственник он же. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Между тем, по мнению суда, истицей не представлено доказательств, причинения ей материального ущерба при описанных ею обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» №17590 от 31.08.2017г. заявленные истцом повреждения на автомобиле № и указанные в представленных на исследования материалах дела не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.05.2017г. 

Исследовав заключение судебных экспертов, досудебное исследование, исследовав материалы, составленные по заявленному ДТП, суд приходит к выводу, что обстоятельства столкновения транспортных средств, участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствует реальной дорожной обстановке. 

Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, составили справку о ДТП только со слов водителей, а также отобрали письменные пояснения. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а лишь зафиксировали последствия того, что было заявлено в качестве ДТП. 

При этом, административный материал содержит рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 25.05.2017г. о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что заявленные повреждения, а следовательно, причиненный транспортному средству ущерб, образовались именно при событиях заявленного ДТП от 24.05.2017г. в 19.30 час. по адресу г. №, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно сообщению АНО «НИИ СЭ» расходы на производство судебной экспертизы составили 30 000 руб., данные расходы были оплачены ответчиком по платежному поручению от 01.09.2017г., и учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина