Судья Гутченко П.А.

Дело № 22-1551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области ФИО1, 

заявителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» ФИО2 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ Н.А.Г. о признании незаконными процессуальных действий следователя ФИО3, а также постановления руководителя СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2024 года заявителем ФИО2 во Всеволожский городской суд Ленинградской области была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными процессуальных документов и решений, находящихся в уголовном деле в период с 30 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года с возложением обязанности на следователя СО СК по г.Мурино исключить данные документы из числа доказательств по уголовному делу.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года, заявителю ФИО2 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 декабря 2024 года, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года, которым ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

23 мая 2025 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Нескоромный А.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, в виду его несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ, так как судом при вынесении решения были допущены нарушения, предусмотренные ст.ст.240,241 УПК РФ, отмечает, что не были отражены в тексте постановления доводы жалобы потерпевшего и их оценка судом.

Считает оценку распоряжения ФИО4 судом незаконной, а само распоряжение ничтожным ввиду несоответствия требованиям законодательства, так как документ, подписанный 4 декабря 2023 года, не соответствует ст.12 ТК РФ.

Кроме того, ознакомиться с данным распоряжением ФИО4 о том, что сотрудник прикомандирован в иное подразделение было невозможно до 4 декабря 2023 года, в связи с этим, автор жалобы считает, что ни в уголовном деле, ни в материалах дела, которые находятся в суде, нет никаких надлежащих доказательств прикомандирования ФИО3 к СО СК по г.Всеволожск до 19 декабря 2023 года.

Указывает на то, что суд уклонился от оценки довода автора жалобы, относительно того, что данное распоряжение не наделяло никакими полномочиями ФИО3, которая как следователь СО СК по г.Мурино приняла дело к производству 19 декабря 2023 года.

Обращает внимание, что суд при вынесении решения не указал, как и на основании чего 9 декабря 2023 года дело оказалось в производстве у следователя ФИО3, а также не стал давать оценку тому, что 8 декабря 2023 года следователь ФИО3 вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве иного должностного лица.

Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 была переведена с 30 ноября 2023 года в СО СК по г.Мурино, о чем имеется ее подпись на документе и согласно постановлению от 9 ноября 2023 года, утвержденному руководителем СО СК по г.Всеволожск производство по делу происходило в СО СК по г.Всеволожск.

Сообщает, что суд не дал оценку доводам жалобы о том, что без принятия дела к производству следователь ФИО3 как следователь иного СО СК по г.Мурино не имела никакого права проводить по нему следственные действия и принимать процессуальные решения, так как незаконно удерживала дело, которое должно было оставаться в производстве СО СК по г.Всеволожск с 29 ноября 2023 года до 09 декабря 2023 года.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что со стороны суда не получил оценку довод заявителя о том, что незаконным является постановление руководителя СО СК по г.Всеволожск от 9 декабря 2023 года.

Указывает, что суд незаконно уклонился от оценки постановления от 9 декабря 2023 года, а также двух протоколов допроса от 7 декабря 2023 года.

Также, автор обращает внимание на сроки рассмотрения жалобы, так как они превысили 6 месяцев, что относит к нарушению его законных прав.

Просит постановление отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства и иные лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, вправе обжаловать в суд решения, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении, и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление отвечает. 

Как следует из представленных материалов дела, 14 июля 2023 года старший следователь следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК Российской Федерации ФИО3 приняла уголовное дело № к своему производству.

29 ноября 2023 года старшего следователя следственного отдела по городу Всеволожск СУ СК Российской Федерации ФИО3 29 ноября 2023 года освободили от замещаемой должности и 30 ноября 2023 года с ее согласия перевели на должность следователя СО по городу Мурино СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области.

Согласно распоряжению руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 от 4 декабря 2023 года, старший следователь следственного отдела по городу Мурино СУ СК Российской Федерации ФИО3 была командирована в следственный отдел по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области сроком на 19 календарных дней, с 30 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке с установлением дополнительного срока следствия.09 декабря 2023 года следователем следственного отдела по г. Мурино следственного управления СК РФ по Ленинградской области ФИО3 было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день (09.12.2023) этим же следователем было возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу, уголовное дело принято к производству данным следователем, и с согласия Руководителя следственного отдела по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 срок дополнительного следствия по делу установлен по 09.01.2024.

19.12.2023 постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО6 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО по г. Всеволожск ФИО3 и передано для организации дальнейшего расследования и.о руководителя СО по г. Мурино СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО7.

19 декабря 2023 года постановлением о принятии уголовного дела к производству, ст. следователь следственного отдела по городу Мурино СУ СК Российской Федерации ФИО3 приняла к своему производству уголовное дело № к своему производству.

В период с 09 ноября 2023 года по 09 декабря 2023 года следователем ФИО3 по данному уголовному делу были выполнены следующие следственные действия: вынесено постановление 07.12.2023 о производстве выемки, 07.12.2023 произведен осмотр предметов, вынесено постановление 08.12.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, 07.12.2023 произведен допрос свидетеля ФИО11, 12.12.2023 - произведен допрос свидетеля ФИО12.

В соответствии с частью первой статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

На основании п.1 ст.32 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025), для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из вышеизложенного следует, что следователь ФИО3 не была лишена полномочий по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу № в период с 30 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года, и в период нахождения уголовного дела № в СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области указанное уголовное дело из производства следователя ФИО3 не изымалось, другому следователю не передавалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в период с 30 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года следователь ФИО3 была уполномочена осуществлять предварительное следствие по уголовному делу №, в связи с чем произведенные данным следователем следственные действия и принятые процессуальные решения по данному уголовному делу в указанный период времени не противоречат требованиям УПК РФ, произведены и приняты уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, процессуальное решение, принятое следователем СО по г. Мурино СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 от 09.12.2023 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, а также процессуальное решение от того же числа о возобновлении данным следователем предварительного следствия по делу и принятии уголовного дела к своему производству, вынесены в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, то есть- уполномоченным должностным лицом.

Отдельного постановления от 09.12.2023 руководителя СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области от 09.12.2023 материалы уголовного дела не содержат, копию данного процессуального решения заявитель в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции верно оставил без рассмотрения довод заявителя о незаконности указанного процессуального решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. С учетом изложенного довод заявителя о необходимости обязать СО СК по г. Мурино из числа доказательств указанные им в своей жалобе следственные действия и процессуальные документы является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 опровергаются исследованными материалами уголовного дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Из протокола судебного заседания, представленных материалов следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя ФИО2 по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, произвел проверку законности и обоснованности решений и действий (бездействия) заявленных в жалобе должностных лиц при производстве ими предварительного следствия по уголовному делу, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вынесено по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, самого заявителя, судом первой инстанции не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ Н.А.Г. о признании незаконными процессуальных действий следователя ФИО3, а также постановления руководителя СО по г.Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области от 09 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.В. Городничева