7

Дело № 2 – 828/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 25 апреля 2017 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием: 

- представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.03.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Встройка 42» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Встройка 42» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Встройка 42» (далее ответчик, продавец), заключен договор купли продажи № встроенного кухонного гарнитура, (далее договор), предметом которого является исполнение обязательств со стороны продавца по доставке и передаче в собственность покупателя, а покупателя в оплаты и приемки товара, в комплектации указанной в заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ Бутылочница 150мм корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; пенал под бытовую технику 600x600x1720н корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; планка угловая, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; стол под мойку угловой 900x600мм корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; стол рабочий с 2 ящиками 600x600мм корпус венге верхний с системой плавного закрытия, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; стол рабочий с 2 ящиками 600x600мм корпус венге верхний с системой плавного закрытия, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; стол рабочий с 3 ящиками 300x600мм корпус венге верхний с системой плавного закрытия, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; столешница 150x600 королевский опал темный, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; столешница 38мм 2100x600 влагостойкая королевский опал темный, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф навесной 150x320x720 корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф навесной 300x320x720 корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф навесной 600x320 механизм Ауеп1:о5, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф навесной 600x600x720 корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф над вытяжкой 600x320x360мм корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей. Общая стоимость - *** рублей и заявке на поставку № от 28.11.2016г.: доставка, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; подъем, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; сборка, кол-во 1 шт., сумма *** рублей. Общая стоимость - *** рублей. Данные заявки на поставку прилагаются к договору купли продажи №.

Всего оплата по договору составила*** рублей + *** рублей = *** рублей.

Она оплатила согласно п.2.2. Договора 100% цены договора в момент заключения договора в кассу, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016г. на сумму *** рубля. Стоимость доставки, подъема и сборки оплачены в сумме *** рублей 22.01.2017г., при первичной доставке, подъеме, сборке. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору полностью.

22.01.2017г., ответчиком произведена доставка кухонного гарнитура, бригада сборщиков произвела сбор мебели. В процессе сбора мебели выявлены недостатки, на что 22.01.2017г., составлена претензия. Выявленными недостатками являлись: не соответствующие размеры шкафов, на фасадах кухонного гарнитура под пленкой имелись вздутия поверхности и следы стружки, под пленкой. Заявлены требования о замене: 1.шкаф 300x600 (привезен 500x600). 2. Фасады на 600 мм, на 400 мм. 3. Полки углового шкафа (дефект кромки (вздутие)). 4. Фасад на 150 мм (отверстия для крепления петель не с той стороны).

17.02.2017г., ответчиком произведена замена фасадов, шкафов. На замененных изделиях обнаружены те же недостатки, указанные в претензии от 22.01.2017г. Замена шкафа 500x600 мм произведена на надлежащий 300x600 мм, однако на нем имеются недостатки (вздутия, стружка под пленкой).

17.02.2017г., истец обратился повторно к ответчику с претензией, с требованием отказа от исполнения договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной суммы *** рублей, в связи с недостатками товара (наличие стружки под пленкой, кромки углового шкафа не качественно проклеены, образование пузырей под пленкой, рабочий стол 300x600 мм так же с перечисленными недостатками, дверцы навесного шкафа 150x320x720 имеют отверстия не с той стороны).

18.02.2017г. получен ответ на претензию о возврате денег за некачественный товар кухонный гарнитур «Тропикано», в котором указано, что недостатки товара являются производственным браком. В связи с чем ООО «Встройка 42» готово заменить надлежащего качества детали и вернуть компенсацию в размере *** рублей, с чем не согласна.

В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме *** рублей. Соответствующие требования предъявлены. Право выбора требований, законом предоставляется потребителю. Отказ ответчика является неправомерным. В связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 1% стоимости товара *** рублей начиная с 18.02.2017г. (дата ответа на претензию от 17.02.2017г.) по 02.03.2017г. (дата подачи иска в суд). На момент подачи иска количество дней просрочки составляет 13 дней, неустойка подлежит взысканию по момент вынесения судом решения. На момент подачи иска сумма неустойки составляет *** рублей.

Расчет неустойки за каждый день просрочки:

*** рублей * 1% = *** рубля (сумма нестойки ежедневно).

Расчет неустойки по состоянию на 02.03.2017г.:

*** рублей * 1% * 13 дней = *** рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, переживала, вынуждена восстанавливать право в судебном порядке, ответчик причинил ей моральный вред, который обязан возместить, размер компенсации может быть определен в сумме *** рублей.

При удовлетворении требований с ответчика надлежит взыскать штраф 50% от присужденной суммы.

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит:

1. Принять отказ от исполнения договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура «Тропикано», стоимостью *** рублей, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Встройка 42» ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 01.10.2003г. и ФИО1.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму *** рублей: *** рублей -стоимость товара; *** рублей - стоимость доставки, подъема, сборки; *** рублей- неустойка по состоянию на 02.03.2017г.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара *** рублей, начиная с 03.03.2017г., по день вынесения судом решения, ежедневно в сумме *** рубля.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *** рублей: *** рублей - стоимость составления искового заявления, *** рублей - услуги представителя, *** рублей - стоимость оформления доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2017г. ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что истец не настаивает на взыскании суммы неустойки в полном размере, считает возможным применение ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости уменьшение неустойки до суммы основного долга.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Встройка 42», неоднократно извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу места нахождения согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 7-9), в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1,4,6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1)

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Встройка 42» (продавец), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи № встроенного кухонного гарнитура, (далее договор), предметом которого является исполнение обязательств продавцом по доставке и передаче в собственность покупателя, а покупателя по оплате и приемке товара, в комплектации, указанной в заявке на поставку № 170 от 28.11.2016г.: Бутылочница 150мм корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; пенал под бытовую технику 600x600x1720н корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; планка угловая, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; стол под мойку угловой 900x600мм корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; стол рабочий с 2 ящиками 600x600мм корпус венге верхний с системой плавного закрытия, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; стол рабочий с 2 ящиками 600x600мм корпус венге верхний с системой плавного закрытия, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; стол рабочий с 3 ящиками 300x600мм корпус венге верхний с системой плавного закрытия, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; столешница 150x600 королевский опал темный, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; столешница 38мм 2100x600 влагостойкая королевский опал темный, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф навесной 150x320x720 корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф навесной 300x320x720 корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф навесной 600x320 механизм Ауеп1:о5, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф навесной 600x600x720 корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; шкаф над вытяжкой 600x320x360мм корпус венге, кол-во 1 шт., сумма *** рублей. Общая стоимость - *** рублей и заявке на поставку № от 28.11.2016г.: доставка, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; подъем, кол-во 1 шт., сумма *** рублей; сборка, кол-во 1 шт., сумма *** рублей. Общая стоимость - *** рублей. 

Данные заявки на поставку являются приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Всего оплата по договору составила: *** рублей + *** рублей = *** рублей *** копеек.

Истец оплатила согласно п.2.2. Договора 100% цены договора в момент заключения договора в сумме *** рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15). Стоимость доставки, подъема и сборки оплачены в сумме *** рублей 22.01.2017г. при первичной доставке, подъеме, сборке. Таким образом, истец ФИО1 выполнила свои обязательства по договору полностью.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истца ФИО4, 22.01.2017г., ответчиком произведена доставка кухонного гарнитура, бригада сборщиков произвела сбор мебели. В процессе сбора мебели выявлены недостатки: не соответствующие размеры шкафов, на фасадах кухонного гарнитура под пленкой имелись вздутия поверхности и следы стружки, под пленкой. Заявлены требования о замене: 1. шкаф 300x600 (привезен 500x600). 2. Фасады на 600 мм, на 400 мм. 3. Полки углового шкафа (дефект кромки (вздутие)). 4. Фасад на 150 мм (отверстия для крепления петель не с той стороны). В связи с выявленными недостатками истцом 22.01.2017г. была составлена претензия. 

17.02.2017г., ответчиком произведена замена фасадов, шкафов. На замененных изделиях обнаружены те же недостатки, указанные в претензии от 22.01.2017г. Замена шкафа 500x600 мм произведена на надлежащий 300x600 мм, однако на нем имеются недостатки (вздутия, стружка под пленкой).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 17.02.2017г. повторно обратилась к ответчику с претензией, с требованием отказа от исполнения договора купли продажи № №, возврата уплаченной суммы *** рублей, в связи с недостатками товара (наличие стружки под пленкой, кромки углового шкафа не качественно проклеены, образование пузырей под пленкой, рабочий стол 300x600 мм так же с перечисленными недостатками, дверцы навесного шкафа 150x320x720 имеют отверстия не с той стороны).

18.02.2017г. истцом получен ответ на претензию о возврате денег за некачественный товар кухонный гарнитур «Тропикано», в котором указано, что недостатки товара являются производственным браком. ООО «Встройка 42» готово заменить надлежащего качества детали и вернуть компенсацию в размере *** рублей. (л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей известно, что ФИО1 в ноябре 2016 года заказала кухню, которую привезли в конце января 2017 года, во время установки был обнаружен производственный брак. При встройке один из шкафов не поместился, так как был большего размера: должен быть размером 300х600, а привезли 500х600, то есть ширина шкафа не соответствовала размеру. Потом привезли другой шкаф, который оказался с браком, его опять забрали, а тот который не подходит по размерам, так и остался, в настоящее время стоит в другой комнате. Кромка столешницы кухни выпуклая, потому что не обработана. На фасадах под пленкой видно стружку. Пользоваться кухней нельзя, так как после попадания воды все разбухнет, вида у кухни нет, вместо шкафа, который не подошел- пространство. Ей известно, что ФИО1 обращалась к продавцу, сначала предлагали заменить часть гарнитура, а затем сказали, что спор будут решать только в судебном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ему известно, что ФИО1 заказала кухню, которую долго ждала. Когда привезли мебель, сборщик сказал, что один из шкафов не тот- не соответствует размеру, так как привезли большего размера- разница в 16 см. Вместо него сейчас пустое пространство. Представители продавца обещали привезти, но не сделали. На внешней стороне фасадов, на полках и на кромке столешницы вздутие внешнего покрытия, считает, что попал воздух при покрытии лаком. Эксплуатировать такую кухню невозможно, так как это не долговечно, при попадании влаги все разбухнет.

Сведения, которыми располагают свидетели, известны им лично, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков видно, что на фасадах и кромках шкафов кухонной мебели имеются вздутия поверхности и следы стружки под верхним слоем покрытия, один из шкафов отсутствует (л.д. 41-42). Наличие указанных недостатков противоречит требованиям пункта 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия. (На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины).

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у кухонного гарнитура имеются недостатки, которые в своей совокупности приводят к недопустимости и невозможности его использования по назначению. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям обычно предъявляемым к такого рода товарам и целям для которых подобный товар используется.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, рассматривая исковые требования о принятии отказа от договора купли-продажи кухонного гарнитура «Тропикано» и взыскании с ответчика суммы стоимости товара *** рубля *** коп. и стоимости доставки, подъема и сборки- *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, уплаченной за мебель, суд приходит к выводу, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку наличие недостатков товара установлено в судебном заседании, а право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении уплаченной суммы в связи с тем, что качество товара не соответствует условиям договора, однако требования, изложенные в претензии в установленный законом десятидневный срок ответчик не выполнил (л.д. 17). 

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % цены товара. 

Как следует из п.п. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о Защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенным истцом, поскольку он произведен за фактическое количество дней просрочки и не оспорен ответчиком. 

Количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ – 66 (шестьдесят шесть) дней.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: из расчета 1 % от *** руб.= *** руб., составит: *** руб. (1 % в день) х 66 (количество дней начисления неустойки) = *** рублей *** копейки.

Учитывая изложенное, а также то, что заявлений о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки от ответчика не поступало, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает исковые требования о взыскании суммы неустойки по день вынесения судом решения в размере *** рублей *** копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд полагает достаточным условием для удовлетворения иска наличие установленного факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, не ставит его в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. В связи с изложенным, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме *** рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов в сумме *** рублей, из которых: *** рублей стоимость составления искового заявления, *** рублей за услуги представителя, *** рублей- стоимость оформления доверенности, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг № от 02. 03.2017 года (л.д. 26), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору оказания юридических услуг (л.д. 27), текстом нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2017 года (л.д. 30).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению: за составление искового заявления в сумме *** рублей, в связи с участием представителя в судебных заседаниях в сумме *** рублей. При этом суд полагает, что требования о взыскании компенсации расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, так как полномочия представителя возможностью участия лишь в данном деле конкретном деле в доверенности не ограничены.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере- пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец ФИО1 обращалась к ответчику с мотивированной письменной претензией о выполнении ее требований, а ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд полагает указанный штраф подлежащим взысканию с ответчика в сумме *** рублей *** коп. (50 % от присужденной суммы *** рублей (*** рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** коп. (из расчета: ((***) х 1% )+ ***), исходя из положений налогового законодательства, установленных для расчета государственной пошлины, взимаемой при рассмотрении требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Встройка 42» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Встройка 42».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Встройка 42»: сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей *** коп., *** рублей *** копейки неустойки; *** рублей компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей *** копеек, *** рублей компенсации судебных расходов, а всего *** рубля *** коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Встройка 42» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 28 апреля 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко