Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2025-000679-06

Дело № 2-2296/2025

№ 33-17743/2025

учёт № 136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Каменова С.Г. и Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКаменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МАГ на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «УютСервис Групп» к МСС, МАГ о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать МСС, МАГ привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией (техническим паспортом от 8 ноября 2021 года) за счет личных средств.

Взыскать с ФИО1 МСС, МАГ в пользу ООО «УютСервис Групп» расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Исковое заявление МСС, МАГ к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МАГ – ГАЕ, МСС, поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УютСервис Групп» (далее также общество) обратилось к МСС, МАГ с иском о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что ООО «УютСервис Групп» осуществляет управление домом .... по 

<

адрес>.

В связи с обращением ГЖИ по РТ к ООО «УютСервис Групп», 14 ноября 2024 года был осуществлен выход на осмотр комнаты 

<

адрес> и установлено наличие незаконной перепланировки, а именно демонтаж шкафа общего пользования, смонтирована перегородка, тем самым произведен захват мест общего пользования, фотофиксация произведена.

10 января 2025 года М было представлено требование предоставить разрешительную документацию на производство работ по перепланировке, либо привести помещение в первоначальное состояние.

Согласно акту от 15 января 2025 года требование ООО «УютСервис Групп» М не выполнили.

МСС, МАГ обратились с требованием к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение общей площадью 13,1 кв.м. (до перепланировки было 12,1 кв.м.) было предоставлено МСС на основании договора от 2 марта 2004 года в соответствии с ордером на жилую площадь от 18 марта 2004 года .... серии П.

По проекту неправильно предусмотрено присоединение кладовки общего пользования к площади жилой комнаты. По факту данная кладовая комната находилась именно в помещении истца, снаружи в коридоре общего пользования была только дверца кладовки. М самовольно произвели перепланировку данного помещения, а именно демонтированы несущие перегородки, которые являлись стенами кладовки, дверной проем был закрыт гипсокартоном. Площадь кладовки 0,46 кв.м. Перепланировка произведена не с целью увеличения жилой площади, а для удобства, поскольку перепланировка не ухудшает условия эксплуатации дома и проживания граждан, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям. Не была нарушена прочность и целостность многоквартирного дома, габариты здания не изменились. Эксплуатационные качества жилой комнаты в результате произведенных работ сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены. Инженерные системы здания в процессе перепланировки остались без изменений.

Определением суда от 23 мая 2025 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Суд первой инстанции иск ООО «УютСервис Групп» удовлетворил частично, в удовлетворении иска МСС, МАГ к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе МАГ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования М о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражается мнение о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует СанПин, несущие перегородки не затронуты. При этом, у М отсутствовала цель незаконно увеличить площадь в жилом помещении.

Истец, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По делу установлено, что ООО «УютСервис Групп» осуществляет управление домом .... по 

<

адрес>.

В связи с обращением ГЖИ по РТ к ООО «УютСервис Групп», 14 ноября 2024 года был осуществлен выход на осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие незаконной перепланировки, а именно демонтаж шкафа общего пользования, смонтирована перегородка, тем самым произведен захват мест общего пользования, что подтверждается проведенной фотофиксацией.

Нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются МСС и А.Г.

Данное жилое помещение общей площадью 11,4 кв.м. было предоставлено на основании типового договора от 2 марта 2004 года в соответствии с ордером на жилую площадь от 18 марта 2004 года .... серии П.

10 января 2025 года МСС и А.Г. представлено требование предоставить разрешительную документацию на производство работ по перепланировке, либо привести помещение в первоначальное состояние.

Согласно акту от 15 января 2025 года требование ООО «УютСервис Групп» не выполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО «УютСервис Групп», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками произведена самовольная реконструкция помещения, что явилось и основанием в отказе удовлетворения их требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы суда первой инстанции верным.

Довод жалобы о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует СанПин, не были затронуты несущие перегородки, а также отсутствовала у М цель незаконно увеличить площадь в жилом помещении подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно технического паспорта до подготовки проекта перепланировки по состоянию на 15 апреля 2006 года, общая площадь комнаты составляла 12,1 кв.м. (в том числе жилая 12,1 кв.м.).

Согласно технического паспорта по состоянию на 11 декабря 2024 года общая площадь комнаты по ЖК РФ статьи 15 пункта 5, составляет 13,1 кв.м., общая площадь по СП 54.13330.2022 - 13,1 кв.м. жилая 13,1 кв.м.

Из представленных суду материалов, следует, что в результате переустройства жилого помещения были изменены параметры объекта недвижимости, а именно изменения площади, конфигурации и назначения комнаты.

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

15 мая 2025 года ГЖИ по РТ составила акт проверки жилого помещения комнаты 

<

адрес>. Инспекционный визит проведен в соответствии с решением № .... от 12 мая 2025 года. По результатам проверки установлено, собственниками указанной комнаты своими силами снесены встроенный шкаф, который располагался между 3 и 4 комнатами который был предусмотрен проектом этажной планировки. Освободившееся место после снесенного шкафа используется собственниками комнаты 3 в личных целях. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с разрешением использования собственниками комнаты 3 общедомового имущества в личных целях отсутствует.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведённых положений закона следует, что работы, связанные с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны законными лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в этом многоквартирном доме.

При этом, МСС и А.Г. являются лишь нанимателями вышеуказанного жилого помещения на основании типового договора от 2 марта 2004 года, не являясь его собственниками.

Ответчиками не оспаривалось, что разрешения на реконструкцию помещения и уменьшение общего имущества ими получено не было.

Кроме того, ответчиками не были получены разрешения на переустройство (перепланировку).

Поскольку перепланировка помещения была произведена без соблюдения установленной законом процедуры, в том числе в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворение иска о приведении названного помещения в первоначальное состояние соответствует приведённым выше положениям закона, в том числе статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МАГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи