К делу №2-1914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителей УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2018г., и ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2018г., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 11.09.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

УИО Администрации МО г.-к.Анапа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка. 

В обосновании иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал земельный участок площадью 471,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:37:0102002:13 без правоустанавливающих документов и в адрес муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102002:13, не обращался. Фактическое использование подтверждается наличием выписки из ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь: 471 +/- 2,43 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Отделом аренды управления имущественных отношений администрации МО г.-к.Анапа произведен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 762 609,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика было направлено уведомление необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования уведомления проигнорировал. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 762 609, 32 рублей.

В судебном заседании представитель УИО Администрации МО г.-к.Анапа исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 413, 77 рублей. 

Представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что действительно ФИО1 принадлежат на праве собственности здания (душевые) назначение нежилое, общей площадью 150 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды в отношении спорного земельного участка площадью 471 кв.м. не заключался. Ответчик трижды обращался в Администрацию МО г-к.Анапа с заявление о заключении договора аренды, но все три заявления оставлены без рассмотрения. Однако, как видно из материалов дела, доказательств использования ответчиком всего земельного участка площадью 471 кв.м. администрация не предоставила. В акте осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного администрацией, видно, что здания ответчика занимают площадь около 182 кв.м. ФИО1 в спорный период фактически пользовался земельным участком площадью 180 кв.м., находящимся под строениями, без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты. Следовательно, полагает, что сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, который находится под его зданиями и сооружениями, общей площадью 180 кв.м. что является неосновательным обогащением. Данные требования находит справедливыми, обоснованными, подтвержденными материалами дела. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331413,77 рублей.

Заслушав доводы участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Земельный кодекс РФ установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание душевой литер Г, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0102002:113; нежилое здание душевой литер В, общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0102002:112. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2004г.

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 471 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102002:13 по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН от 05.06.2018г. данный земельный участок является муниципальной собственностью предназначен для эксплуатации зданий душевых, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.05.2005г.

Ранее данный земельный участок был выделен из земельного участка общей площадью 1237 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102002:0003, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ФИО7 и ФИО1 в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 5.08.2004г. №. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО7 выкупил часть арендуемого земельного участка площадью 766 кв.м. Таким образом земельный участок, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, был разделен на 2 самостоятельных земельных участка с присвоением участкам разных кадастровых номеров (площадью 766 кв.м. с КН 23:37:0102002:0012 и площадью 471 кв.м. с КН 23:37:0102002:13). При этом никаких изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения площади арендуемого ФИО1, земельного участка не вносилось, равно как не производился пересчет арендной платы исходя из установленной в отношении разделенного земельного участка кадастровой стоимости; также в договор аренды не вносились изменения в части уникальных характеристик оставшегося после выкупа ФИО7 земельного участка.

Данные обстоятельства установлены решением Анапского городского суда от 30.10.2017г. по делу № и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом при вынесении решения было установлено, что земельный участок с КН 23:37:0102002:13 площадью 471 кв.м. по 

<

адрес> в аренду никому не передан, права аренды ни за кем не зарегистрированы, что дало суду основания полагать об отсутствии арендных отношений между ФИО1 и УИО администрации 

<

адрес> в отношении данного земельного участка. С прекращением между УИО 

<

адрес> и ФИО1 договорных отношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у УИО администрации МО 

<

адрес> отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 арендной платы по данному договору. При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае фактического пользования земельным участком ФИО1 Управление имущественных отношений 

<

адрес> не лишено возможности взыскания платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд признал прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1, ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1237 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно информации Управления муниципального контроля Администрация муниципального образования город-курорт Анапа от 15.06.2018г. по результатам визуальной фиксации было установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 23:37:0102002:13, общей площадью 471 кв.м. состоит на государственном кадастровом учете, границы его определены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок по периметру огорожен. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: одноэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 13,0х14,0 м, площадью застройки (ориентировочно) 182 кв.м. В котором расположены коммерческие объекты: ателье по пошиву одежды, управляющая компания «ЖилКомСервис»; деревянное строение, размерами (ориентировочно) 3,0х5,0 м. Доступ на земельный участок ограничен за счет установки на территории общего пользования металлических ворот. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей и схемой ориентировочного расположения земельного участка.

В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью участка.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как установлено судом, ФИО1, являясь собственником нежилых помещений расположенных на муниципальном земельном участке площадью 471 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102002:13 по адресу: 

<

адрес> в отсутствии каких-либо договорных отношении с УИО администрацией МО г.-к.Анапа по временному владению и пользованию данным спорным земельным участком, фактически использовал данный земельный участок кв.м. неосновательно.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, установлена в статье 1102 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что ответчик неосновательно использовал земельный участок площадью 471 кв.м. в период с 1.07.2016г. по 21.02.2018г., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 331 413,77 рублей.

Ответчик оспаривает использование земельного участка всей площадью 471 кв.м., ссылаясь на то, что очевидно пользуется только частью земельного участка, площадью 180 кв.м. – под объектом недвижимости. Считает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться из данной площади.

С данными доводами суд не может согласиться в виду того, что ответчик не оспаривает, что он как собственник использует расположенные в границах земельного участка, площадью 471 кв.м. здания, ранее общий участок с кадастровым номером 23:37:0102002:0003 формировался для использования зданий, расположенных в границах общего земельного участка, в настоящее время, после выдела части участка в пользу арендатора ФИО7 – ФИО1 продолжил использование оставшейся части земельного участка. Довод о том, что он готов оплачивать за землю, занятую принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не может быть принят судом во внимание, так как сведений о том, что он пользуется меньшей площадью участка, достаточной для обеспечения деятельности коммерческих объектов, суду не представлено. Напротив Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа при визуальном осмотре данного земельного участка было установлено, что доступ на земельный участок площадью 471 кв.м. ограничен за счет установки на территорию общего пользования металлических ворот. Данные действия произведены для обеспечения деятельности коммерческих объектов и их инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использования ответчиком земельного участка площадью 471 кв.м.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, суд признает правильным.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания к удовлетворению уточненных исковых требований администрации МО г.-к.Анапа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 413 (триста тридцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6514,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: