Дело № 2-50/2021

УИД № 57RS0004-01-2021-000040-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Петрухиной В.А.

при секретарях Паниной С.В., Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения собак, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения собак, указав в обоснование заявленных требований, что 4 октября 2020 года ФИО2 выгуливала своих четырех собак без привязи, находясь в 10 метрах от дороги, в результате чего они набросились на истицу и покусали голень правой ноги. Владелица собак ФИО2 не приняла никаких мер по предотвращению нападения и не помогла ей, а более того, спрятавшись за кусты, наблюдала за происходящим. На её крик о помощи не реагировала. Воспользовавшись тем, что на этот момент никого не было, ответчик отрицает, что это были её собаки. Получив травмы, она находилась на лечении в больнице г.Дмитровска с 05.10.2020 по 12.10.2020, пока собаки находились под наблюдением ветстанции. Так как они живут друг против друга, она хорошо знает собак ФИО3 и не сомневается, что её покусали именно собаки ФИО2, которые очень агрессивны и не раз нападали на людей. На контакт с ней ФИО3 не идет. Ею были поданы обращения в соответствующие органы. Просила решить вопрос по возмещению ей морального вреда и материального ущерба в размере 40000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 1630 рублей, из которых: расходы на лечение в сумме 700 рублей, израсходованных на приобретение лекарственных препаратов; расходы на проезд до медицинского учреждения и обратно в размере 280 рублей, затраченных на услуги такси; убытки, причиненные повреждением одежды в размере стоимости порванных брюк и колготок – 650 рублей, в том числе: стоимость брюк – 400 рублей, стоимость колготок – 250 рублей. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 от заявленных ею исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в части расходов на лечение в размере стоимости приобретенных лекарственных препаратов на общую сумму 700 рублей и расходов на проезд до медицинского учреждения и обратно в размере 280 рублей, затраченных на услуги такси, отказалась, отказ истца от иска в части указанных требований был принят судом и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесены определения Дмитровского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 года и от 03 июня 2021 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и материального ущерба в сумме 650 рублей поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что в результате нападения собак ФИО2 она испытала физические и нравственные страдания, была напугана и сильно взволнована, в результате чего у неё поднялось артериальное давление. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей. По поводу полученных в результате укуса травм она находилась на стационарном лечении в Дмитровской центральной районной больнице. Кроме того, она понесла имущественные расходы на общую сумму 650 рублей, поскольку собаками были порваны брюки стоимостью 400 рублей и колготки стоимостью 250 рублей, в которые она была одета в момент нападения на неё собак ФИО2 Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, полагает, что ФИО1 покусали не её собаки, так как 04 октября 2020 года в указанное ФИО1 время её собаки находились дома, она их на улицу не выпускала, а сама она около 17 часов уехала из дома, поскольку ранее по телефону договорилась о продаже холодильника и в это время отвозила холодильник покупателю в 

<

адрес>, поэтому не могла в указанное время выгуливать своих собак. Вернулась домой она около 17 часов 30 минут, загнала машину и вышла к мужу, который в это время управлялся по хозяйству. В какой-то момент они увидели, что к дому ФИО1 подъехал сын истицы О., зашел в дом, а через некоторое время вышел и пошел к ним. Спросил у неё, кто-нибудь гуляет в лесополосе, она ему ответила, что она гуляет со своими собаками и показала ему рукой, в каком направлении она гуляет с собаками. Он ей ответил, что её собака «погладила» его мать, сказал, что сейчас он везет её в больницу, а затем опять приедет к ним решать вопрос. У её собак имеются ветеринарные паспорта, им сделаны все необходимые прививки. Выгуливает она своих собак на поводке в лесополосе. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 04 октября 2020 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут, проезжая на велосипеде в районе переулка Фабричный г. Дмитровска Орловской области, подверглась нападению собак, принадлежащих ответчику ФИО2, одна из которых укусила ФИО1 в область правой голени. С полученными телесными повреждениями ФИО1 обратилась за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», где ей была оказана первичная медицинская помощь, произведена обработка ран антисептиком, наложена антисептическая повязка, после чего 05 октября 2020 года она была госпитализирована в хирургическое отделение для проведения антирабической вакцинации, где проходила лечение до 12 октября 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства помимо объяснений истца ФИО1 и допрошенных в судебном заседании по её ходатайству свидетелей С.В.И., С.А.В., К.С.С. подтверждаются представленной БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» по запросу суда медицинской документацией (исх. №802 от 06.05.2021): медицинской картой амбулаторного больного №8332 на имя ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что 04.10.2020 в 18 часов 10 минут дежурным врачом Дмитровской ЦРБ С.В.И. произведен осмотр ФИО1, которая предъявляла жалобы на боли в области раны вследствие укуса соседской собакой, которая около часа назад укусила за голень правой ноги. Осмотром установлено наличие укушенной раны по задней поверхности правой голени; диагноз: 

<

...>. Имеется запись врача-хирурга от 05.10.2020, согласно которой со слов ФИО1, вчера около 17.30 в районе Фабричного переулка была укушена известными собаками в область правой голени (хозяйка собак – ФИО2). Обстоятельства укуса: проезжала мимо собак на велосипеде, собаки набросились из-за кустов. По результатам осмотра поставлен диагноз: 

<

...>. Госпитализирована в хирургическое отделение для проведения антирабической вакцинации. Находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 05.10.2020 по 13.10.2020. 

Как следует из медицинской карты №635 стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» с 05.10.2020 по 13.10.2020. Согласно записям в данной медицинской карте, произведенных лечащим врачом С.А.В., осмотром установлено, что в области правой голени ФИО1 по задней поверхности имеются множественные раны различных размеров: от 0,2 х 0,3 см до 1 х 0,6 см, покрытые коричневыми корочками. Диагноз: 

<

...>. Травма получена 04.10.2020 около 17 часов 30 минут, покусана собаками, принадлежащими ФИО2. В период нахождения на стационарном лечении с 05.10.2020 по 12.10.2020 проведен курс антирабических прививок, реакции на прививку не было. В карте №10 обращающегося за антирабической помощью имеется запись о том, что курс прививок отменен, так как животное оказалось здоровым. Имеется справка Бюджетного учреждения Орловской области «Дмитровская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 16.10.2020 о том, что собака, принадлежащая ФИО2, находилась под 10-дневным наблюдением ветспециалиста. Собака клинически здорова. 13.10.2020 ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач хирург БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» К.С.С., врач-хирург БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» С.А.В. в судебном заседании пояснили, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 в медицинской документации со слов пациента ФИО1 было записано, что была укушена собакой, принадлежащей ФИО2 При осмотре были множественные раны правой голени неправильной формы и синяки от сдавливания мягких тканей размером до 6 мм. Рваных ран не было. Сухожилия и мышцы не были повреждены. ФИО1 был назначен курс антирабических прививок. 10 дней собака ФИО2 находилась под наблюдением ветеринарного специалиста. После поступления из станции по борьбе с болезнями животных информации о том, что собака ФИО2 здорова, лечение было прекращено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» С.В.И. пояснила, что 04 октября 2020 года она находилась на дежурстве в приемном покое Дмитровской центральной районной больницы. В 18 часов 10 минут в приемный покой обратилась ФИО1 с жалобами на боли в области раны правой голени. Как пояснила ФИО1, рана образовалась вследствие укуса соседской собаки около часа назад. При осмотре рана не кровоточила, имелся укус кожи и подкожной клетчатки. ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь, сделана антисептическая повязка и выдано направление на прием к хирургу 05 октября 2020 года. 

Из сообщения прокуратуры Дмитровского района Орловской области от 28.12.2020 №240ж-2020 усматривается, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 по вопросу безнадзорного и беспривязного нахождения на улице домашних животных – собак, принадлежащих ФИО2, установлено, что обращение ФИО1 по вопросу нападения собак, поданное в ОМВД России по Дмитровскому району, перенаправлено в администрацию Дмитровского района. По результатам рассмотрения материала главным специалистом-экологом-агрономом отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Дмитровского района Т.В.В. 20.11.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из представленного администрацией Дмитровского района Орловской области по запросу суда материала проверки по обращению ФИО1 по вопросу нападения собак (исх. №761 от 29.03.2021) усматривается, что по результатам рассмотрения поступившего из ОМВД России по Дмитровскому району материала проверки №1638 от 21.10.2020 по заявлению ФИО1 по факту беспривязного нахождения домашних животных – собак главным специалистом-экологом-агрономом отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Дмитровского района Орловской области 20 ноября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.Н.Е., Г.М.С. усматривается, что имели место случаи выгула без поводка и безнадзорного нахождения на улице собак, принадлежащих ФИО2, а также проявления агрессии со стороны указанных собак в отношении свидетеля Ф.Н.Е. и несовершеннолетнего сына свидетеля Г.М.С., который 18 мая 2020 года, возвращаясь из школы, был укушен собакой ФИО2, что также подтвердила в судебном заседании свидетель С.Т.А., которая пояснила, что она видела, как собака ФИО2 бросалась под ноги соседскому мальчику, а ФИО2 в это время шла позади и не отозвала свою собаку. Впоследствии она узнала от мамы мальчика, что собака его укусила. 

Свидетель С.Т.А. также суду показала, что в октябре 2020 года она выносила мусор и увидела проживающую по соседству ФИО1, которая плохо выглядела и хромала. Она спросила у нее, что случилось, на что та ей ответила, что её покусала собака. 

Свидетель Г.И.В. суду показал, что он проживает по соседству с истцом ФИО1 04 октября 2020 года ему этот день ничем не запомнился, но примерно на следующий день или через день он поинтересовался у дочери ФИО1, почему её матери не видно, на что дочь ФИО1 ему пояснила, что ФИО1 покусали собаки ФИО2 и она находится в больнице. Впоследствии, после выхода из больницы, ФИО1 ему рассказала, что она ехала на велосипеде, на неё набросились собаки и покусали, она по другой дороге вернулась домой и вызвала скорую. Своих собак ФИО2 выгуливает сама. Одну из собак – лайку выгуливает дочь ФИО2 – Н.. Одна из собак – Бьянка очень добрая и спокойная, остальные три: одна черная и две рыжих очень злые, но его они никогда не кусали. Однажды он видел, как черная собака ФИО2 перепрыгнула через забор М.. В настоящее время ФИО2 выгуливает своих собак на поводках, а раньше нет. 

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 – его бабушка, а ответчик ФИО2 – соседка. 4 октября 2020 года примерно между 16 - 17 часами бабушка поехала на велосипеде в магазин. Минут через 10-15 она вернулась, при этом одетые на ней брюки были порваны, нога в крови, бабушка плакала. Он обработал ей рану на ноге, перевязал, позвонил дяде, после приезда которого на такси они поехали на скорую.

Из сообщения Бюджетного учреждения Орловской области «Дмитровская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 11.01.2021 №1 усматривается, что в БУ ОО «Дмитровская райСББЖ» в 2020 году поступило два сообщения об укусах из БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» №198 от 18.05.2020, №1633 от 05.10.2020 о проведении ветнаблюдения за домашними собаками, принадлежащими ФИО2 Во время наблюдения за собаками с 18.05.2020 по 29.05.2020 и с 05.10.2020 по 16.10.2020 нарушения правил содержания собак не выявлены, собаки находились в домовладении, были клинически здоровы, о чем выданы справки в БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ». Все принадлежащие ФИО2 собаки вакцинированы против бешенства 29.05.2020. За соблюдение правил содержания собак ответственность несет владелец животного. 

Согласно извещению и.о. главного врача БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» С.А.В. от 05.10.2020 №1633, направленному в адрес начальника СББЖ по Дмитровскому району, в указанном извещении содержится просьба о проведении ветнаблюдения за домашней собакой, которая принадлежит ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в связи с обращением в приемное отделение БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» ФИО1 с диагнозом: «

<

...>»; дата укуса: 04.10.2020; дата установления диагноза: 04.10.2020. Согласно справке Бюджетного учреждения Орловской области «Дмитровская районная станция по борьбе с болезнями животных» №122 от 21.08.2020 собаки, принадлежащие ФИО2 в количестве 3-х голов («Тори», «Мишка», «Бьянка») вакцинированы против бешенства 29.05.2020.

Согласно представленным ответчиком копиям международного ветеринарного паспорта, международного паспорта питомца владельцем собаки по кличке «Айза», порода – метис, окрас – черный с белой грудью – является ФИО2; адрес: 

<

адрес>; владельцем собаки по кличке «Бьянка», порода – метис, окрас – золото со сталью – является С.А., адрес: 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель С.В.П. суду показал, что является супругом ответчика ФИО2 В их семье в настоящее время имеется семь собак: три охотничьих и четыре домашних, из которых три собаки коричневого окраса возрастом около одного года и одна черная возрастом один год. 04 октября 2020 года он вместе с женой находился дома, производил уборку на территории домовладения. Приехал сын истца, зашел к ним в дом и стал задавать вопросы о том, где они гуляют с собаками. При этом он пояснил, что их собака «погладила» их мать. Ранее, летом 2020 года, между ними и ФИО1 возник конфликт из-за того, что куры ФИО1 раскапывали землю возле крыльца их дома. Супруга сказала ФИО1, чтобы та убрала кур. По данному вопросу они обращались в администрацию Дмитровского района, и ФИО1 было сделано предупреждение. Полагает, что ФИО1 покусала не их собака. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели М.В.Е., К.О.Н. пояснили, что летом 2020 года они видели, как ФИО2 вместе со своей дочерью выгуливала своих собак на поводке за огородами, метрах в 15-20, где проходит дорога, которая ведет к карьеру. Чтобы собаки ФИО2 бегали без поводков, они в течение 2020 года не видели. Собак ФИО2 чаще выгуливала в вечернее время, гораздо позднее 17 часов. О событиях, произошедших 04 октября 2020 года, им ничего не известно. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд с учетом требований ст. ст. 15, 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые испытала истица в связи с причинением ей вреда здоровью вследствие укуса собаки, а также материальный ущерб вследствие повреждения одежды в размере стоимости порванных собакой брюк и колготок по вине ответчика ФИО2, которая, являясь владельцем собак, должна была обеспечить их надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животных на людей; владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено. 

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба – 650 рублей подтверждается представленным истцом товарным чеком №12 ИП К.В.П., согласно которому стоимость брюк в количестве 1 шт. составляет 400 рублей, стоимость колготок в количестве 1 шт. составляет 250 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, что её собаки 04 октября 2020 года в указанное ФИО1 время произошедшего нападения на нее собак находились дома, а также, что она их выгуливает всегда на поводке, поскольку то обстоятельство, что собаки ФИО2 имеют возможность свободного выгула за пределами территории домовладения ФИО2, выбегая на улицу, а также случаи выгуливания собак без поводка, в том числе в присутствии ФИО2 или её дочери С.А., подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.Н.Е., Г.М.С., С.Т.А., Г.И.В. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить их под сомнение у суда не имеется, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности. 

При этом показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей М.В.Е., К.О.Н. о том, что они видели, как ФИО2 в течение 2020 года выгуливала своих собак на поводке, вышеуказанных обстоятельств не опровергают. Суд также учитывает, что вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего нападения собак на ФИО1 и, кроме того, свидетель М.В.Е. работает вместе с ФИО2 в одной организации, а свидетель К.О.Н. состоит с ФИО4 в приятельских отношениях, в связи с чем данные ими показания подлежат критической оценке. 

Показания свидетеля С.В.П., супруга ответчика ФИО2, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетель С.В.П. является заинтересованным в исходе дела лицом и, кроме того, не являлся очевидцем нападения собак на ФИО1, в связи с чем он не может утверждать, что собака, укусившая ФИО1, не принадлежит их семье. 

Ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что в момент нападения собак на ФИО1 она дома не находилась, так как в это время отвозила холодильник в 

<

адрес>, ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Г.Д. и Х.И.Н., которым она звонила и сообщила, что к 17 часам она привезет холодильник покупателю Х.И.Н. в 

<

адрес>, и которые подтвердили в судебном заседании указанные ФИО2 обстоятельства.

Вместе с тем, суд оценивает критически показания свидетелей Ш.Г.Д. и Х.И.Н., учитывая, что с момента происходивших событий, имевших место 04 октября 2020 года, прошло более полугода, в связи с чем достоверность показаний данных свидетелей в части указания точного времени прибытия ФИО2 в 

<

адрес> - в 17 часов 04 октября 2020 года вызывает сомнения. Кроме того, Ш.Г.Д. является директором предприятия, на котором работает ответчица ФИО2, а Х.И.Н. является родственницей Ш.Г.Д., в связи с чем имеются основания для критической оценки данных ими показаний. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен истцу моральный вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО1, которая является пенсионеркой, находилась на излечении в медицинском учреждении в течении девяти дней в связи с укусами собак и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей по требованию о взыскании материального ущерба, исходя из размера взыскиваемой суммы – 650 рублей (подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате нападения собак, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 650 (шестьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 июня 2021 года. 

Судья В.А. Петрухина