Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-003048-71

Номер производства по делу № 1-62/2021

№11901320014420475

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – 

прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22.07.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.11.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.74УК РФ (приговор от 22.07.2009) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 14.11.2014 освобожден по отбытию наказания; 

- 20.04.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 04.04.2017 освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

30.05.2019, около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около нежилого дачного дома, без номера, расположенного в 

<

адрес> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и используемого последним как иное хранилище, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину Потерпевший №1, используя Свидетель №2 и Свидетель №1, не осознающих противоправность его действий, попросил последних сбить навесной замок на входной двери нежилого дома, после того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 сбили навесной замок на входной двери, найденным у дома топором, ФИО3, незаконно, через дверной проем проник в нежилой дачный дом, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу модели «PROMO psg 52-18», стоимостью 600 рублей, бензопилу модели «Poulаn 220», стоимостью 500 рублей, две алюминиевые фляги объемом 35 литров, стоимостью 300 рублей каждая, а всего похитил имущества на общую сумму 1700 рублей, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив собственнику – ФИО4 материальный ущерб на сумму 1700 рублей. 

Кроме того, ФИО3 совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: 30.05.2019 около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в нежилом дачном доме, без номера, координаты: 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и используемого последним как иное хранилище, во время совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что под кроватью, в помещении спальни дома находится двуствольное ружье 12 калибра модели «ИЖ-58-MAE» с номером С 31862, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного использования огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, путем свободного доступа, похитил, хранящееся с нарушением правил хранения гражданского огнестрельного оружия, в разобранном виде, в чехле под кроватью, на основании разрешения №, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, двуствольное ружье 12 калибра модели «ИЖ-58-MAE» с номером С 31862, стоимостью 800 рублей, на основании заключения эксперта № Э1/399 от 10.06.2020 относится к категории огнестрельного оружия, исправном и пригодном для производства выстрелов, а также патронов 12 калибра, в количестве 21 шт., стоимостью 16 рублей за 1 патрон на общую сумму 336 рублей, на основании заключения эксперта № Э1/399 от 10.06.2020 являются охотничьими патронами промышленного производства 12 калибра, и относятся к боеприпасам пригодными для производства стрельбы из гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия. В дальнейшем, с похищенными двуствольным ружьем 12 калибра модели «ИЖ-58-MAE» с номером С 31862 и патронами 12 калибра, в количестве 21 шт., с места преступления ФИО3 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 136 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 30.05.2019, в дневное время он в компании своих знакомых: Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, распивал алкогольные напитки на территории 

<

адрес>. Когда алкогольные напитки были выпиты, он пояснил, что у него есть хороший знакомый, у которого в собственности имеется нежилой дачный дом, расположенный на территории пасеки, близ заброшенной 

<

адрес>, где можно найти алкогольные напитки, например брагу или медовуху, также он предложил проследовать туда на автомобиле модели «Лада Гранта», который находился в пользовании Свидетель №1, на что все согласились и направились на указанном автомобиле на пасеку к его знакомому. В пути следования Свидетель №3 сразу же уснул на заднем пассажирском сиденье, так как тот был пьянее всех присутствующих лиц. Около 14 часов 30 минут они прибыли на пасеку его знакомого, которого зовут ФИО2. Ранее он часто бывал в гостях у ФИО2 в указанном доме, который не является жилым, используется исключительно в летний период времени как подсобное помещение при работе на пасеке. В указанном доме, точнее строении, ранее он распивал с ФИО2 алкогольные напитки в 2017 и 2018 годах, также ранее он часто помогал ФИО2 производить различные работы на пасеке, ввиду чего он знал, что у ФИО2 в указанном строении могут находиться алкогольные напитки самодельного производства, например, брага или медовуха. Каких-либо долговых обязательств у ФИО2 перед ним не было. Когда они прибыли к указанному строению, Свидетель №1 припарковал автомобиль недалеко от указанного строения и все, кроме Свидетель №3, покинули салон автомобиля и проследовали в входной двери заброшенного, шаткого дома, дверь которого была заперта на навесной замок при помощи металлической цепи. Было понятно, что в указанном доме никого нет, на территории пасеки кроме них также никого не было. Он принялся искать ключ от навесного замка, на который была заперта входная дверь, в различных укромных местах, близ входной двери, однако, найти его он не смог. Он осознавал, что ему никто не разрешал проникать внутрь указанного строения, ФИО2 не разрешал распоряжаться его имуществом, однако, он очень хотел раздобыть алкогольные напитки, ввиду чего решил, что во что бы то ни встало, он проникнет в указанное строение и раздобудет алкогольные напитки, для этого он пояснил Свидетель №1 и Свидетель №2, которые как и он пребывали в состоянии значительного алкогольного опьянения, что указанный ветхий дом принадлежит его хорошему знакомому, который разрешил ему проникать внутрь данного дома, даже в его отсутствие, также он пояснил им, что можно сломать входную дверь данного дома, чтобы проникнуть внутрь. Далее он попросил Свидетель №1, чтобы тот сломал запирающее устройство входной двери, предварительно убедив Свидетель №1 в том, что все законно и им можно приникать внутрь указанного дома и распоряжаться имуществом, находящимся внутри дома, по своему усмотрению. Далее Свидетель №1 взял в свои руки топор-колун и обухом топора принялся наносить удары по навесному замку, который фиксировал металлическую цепь, запирающую входную дверь указанного дома. Первым ударом Свидетель №1 промахнулся мимо запирающего устройства, но второй удар тот сумел нанести по нему, ввиду чего цепь с навесным замком были сбиты, и входная дверь отворилась. После этого он, Свидетель №2 и Свидетель №1 проследовали внутрь указанного ветхого дома, который не был подключен к сети линии электропередачи, где он увидел, что внутри дома, в помещении кухни, был нарушен общий порядок, было очень грязно и неприятно пахло продуктами гниения и жизнедеятельности человека, на столе стояли немытые чашки и тарелки. В помещении кухни, при входе находились два весла с полимерными лопастями, на полу стояли две бензопилы в корпусах желтого и красного цветов, также в помещении кухни на полу, около истопной печи располагались две алюминиевые фляги, открыв которые они обнаружили, что в них имеется непрозрачная жидкость с характерным запахом алкоголя, при чем в одной фляге было совсем немного данной жидкости (браги), а в другой гораздо больше, при этом крышка одной из фляг была заперта через картонную прокладку. Далее он решил похитить указанное имущество своего знакомого по имени ФИО2 и пояснил Свидетель №1, что обе фляги необходимо забрать с собой, после чего Свидетель №1 принялся выносить из кухни одну из фляг с брагой. Также он вспомнил, что ФИО2 ранее хранил свое охотничье ружье под кроватью в помещении спальни, там же тот прятал и патроны к нему, ввиду чего он решил забрать и ружье с патронами к нему, если оно будет храниться под кроватью. Для этого он из помещения кухни проследовал через проход в помещение спальни, где также был нарушен общий порядок, помещение спальни было не убранное, в нем было очень грязно, где он принялся проверять пространство под кроватью, Свидетель №2 в это время стоял около него. Спустя некоторое время, он извлек из-под кровати ружье ФИО2, которое находилось в чехле, которые он передал Свидетель №2 в руки и попросил его унести данный чехол в автомобиль, на что тот согласился и, не открывая чехла, унес его с собой в автомобиль, в салон которого тот сел и более не выходил. В это время Свидетель №1 снова вошел в указанный дом, откуда принялся выносить вторую флягу с брагой, а он положил патроны от ружья и патронташ в полимерный пакет, проследовал в помещение кухни, где с поверхности пола он похитил две бензопилы, одна из которых была в корпусе красного цвета, а другая в корпусе желтого цвета, с которыми он покинул указанный дом совместно с Свидетель №1, который вынес из дома вторую флягу. Указанные предметы они погрузили в автомобиль. Далее Свидетель №1 проследовал в салон автомобиля, а он снова направился в указанный дом, где он похитил весла с полимерными лопастями от входной двери в помещение кухни, после чего он покинул указанное строение с двумя веслами, проследовал до автомобиля и погрузил их в автомобиль, после чего также сел в салон автомобиля, и они, около 14 часов 50 минут, направились в 

<

адрес>. Все время, пока они находились на пасеке, Свидетель №3 спал в салоне автомобиля и не покидал его. Когда они следовали в 

<

адрес>, то он расстегнул чехол, который ранее просил Свидетель №2 вынести из постройки, и всем остальным лицам стало понятно, что это охотничье ружье. После этого он попросил Свидетель №1 припарковать автомобиль, после чего они втроем, без Свидетель №3, покинули салон автомобиля и принялись стрелять в воздух из ружья по очереди, данные события происходили далеко от 

<

адрес>. После того как они окончили стрельбу, они снова проследовали в салон автомобиля и направились в 

<

адрес>. Когда они въехали в пос. кузбасский, то Свидетель №2 пояснил Свидетель №1, что необходимо разобрать указанное ружье, для чего попросил того припарковать автомобиль на обочине одной из улиц 

<

адрес>, после чего Свидетель №2 покинул салон автомобиля и принялся разбирать ружье, но так как ранее тот никогда не разбирал охотничьи ружья, то Свидетель №2 допустил произведение случайного выстрела из ружья в воздух, но дробовой заряд все равно немного задел чей-то забор, Свидетель №2 не придал этому факту внимания, разобрал ружье и проследовал с ним в салон автомобиля. Далее проснулся Свидетель №3 и пояснил, что пойдет домой, после чего тот покинул салон автомобиля и убыл домой, они ему ничего не рассказывали. Спустя некоторое время, когда они находились на территории 

<

адрес>, к ним подъехал какой-то мужчина и пояснил, что они прострелили ему забор, на что они все извинились перед ним и он предложил мужчине забрать одну алюминиевую флягу, из которой они перелили брагу, в качестве компенсации за поврежденный забор, на что мужчина согласился и убыл с флягой. Далее они направились на автомобиле к адресу проживания родственника Свидетель №1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №1 припарковал указанный автомобиль, и они продолжили распивать брагу в саду, напротив дома родственника Свидетель №1, когда к ним прибыли сотрудники ДПС и изъяли у них ружье с патронами к нему, также с сотрудниками ДПС убыл Свидетель №1, который запер двери автомобиля, в котором находилось имущество, которое они забрали из дома на пасеке. Когда он пояснял Свидетель №2 и Свидетель №1, что в указанный дом можно проникать и распоряжаться имуществом, находящимся внутри дома, он говорил им, что все законно и он вправе поступать таким образом, хотя он обманывал своих знакомых, считал, что сотрудники полиции не смогут установить, что данное преступление было совершено ими. Какого-либо умысла на совершение кражи ни у кого, кроме него не было. Он не пояснил никому, что решил совершить кражу охотничьего ружья и имущества из указанного дачного дома, похищенным имуществом планировал распоряжаться только он. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, желает принести потерпевшему свои извинения по факту произошедшего (т. 1 л.д. 246-249).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО3, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра предметов, очных ставок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенной экспертизы по настоящему уголовному делу, суд находит заключение обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Суд считает доказанным, что 30.05.2019, около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около нежилого дачного дома, без номера, расположенного в 

<

адрес> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и используемого последним как иное хранилище, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину Потерпевший №1, используя Свидетель №2 и Свидетель №1, не осознающих противоправность его действий, попросил последних сбить навесной замок на входной двери нежилого дома, после того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 сбили навесной замок на входной двери, найденным у дома топором, ФИО3, незаконно, через дверной проем проник в нежилой дачный дом, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу модели «PROMO psg 52-18», стоимостью 600 рублей, бензопилу модели «Poulаn 220», стоимостью 500 рублей, две алюминиевые фляги объемом 35 литров, стоимостью 300 рублей каждая, а всего похитил имущества на общую сумму 1700 рублей, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив собственнику – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Кроме того, 30.05.2019 около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в нежилом дачном доме, без номера, координаты: 55006I34

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и используемого последним как иное хранилище, во время совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что под кроватью, в помещении спальни дома находится двуствольное ружье 12 калибра модели «ИЖ-58-MAE» с №, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного использования огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, путем свободного доступа, похитил, хранящееся с нарушением правил хранения гражданского огнестрельного оружия, в разобранном виде, в чехле под кроватью, на основании разрешения №, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, двуствольное ружье 12 калибра модели «ИЖ-58-MAE» с номером С 31862, стоимостью 800 рублей, на основании заключения эксперта № Э1/399 от 10.06.2020 относится к категории огнестрельного оружия, исправном и пригодном для производства выстрелов, а также патронов 12 калибра, в количестве 21 шт., стоимостью 16 рублей за 1 патрон на общую сумму 336 рублей, на основании заключения эксперта № Э1/399 от 10.06.2020 являются охотничьими патронами промышленного производства 12 калибра, и относятся к боеприпасам пригодными для производства стрельбы из гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия. В дальнейшем, с похищенными двуствольным ружьем 12 калибра модели «ИЖ-58-MAE» с номером С 31862 и патронами 12 калибра, в количестве 21 шт., с места преступления ФИО3 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 136 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в его пользовании имеется дачный участок, который расположен в 

<

адрес> На участке расположен старый дачный дом, из которого было похищено его имущество, ружье ИЖ-58 вместе с чехлом и патронами. Согласно протокола осмотра, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> на котором расположены: нежилой дачный дом, со слов Потерпевший №1 из указанного дачного дома похищенное имущество.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО3 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил его в свою пользу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, по ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию преступления и поиску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится особо опасный рецидив. 

Таким образом, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО3 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО3 совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности. ФИО3 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить наказание: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15.03.2021 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу:

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности ОУР ОМВД России по Кемеровскому району без номера; постановление о предоставлении результатов ОРД от 04.06.2019; рапорт оперуполномоченного ФИО1 от 04.06.2019; протокол опроса Свидетель №2 от 04.06.2020; протокол опроса ФИО3 от 03.06.2020; протокол опроса Свидетель №3 от 04.06.2020 приобщенные к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела;

- двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 МАЕ № С 31862, 12 калибра; чехол под оружие; патронташ; 6 стреляных гильз 12 калибра; 7 прозрачных полимерных пакетов «клип-бокс» с марлевыми тампонами; фляга алюминиевая округлой формы, горловина которой оснащена крышкой с запирающим устройством в виде прижимного механизма; фляга алюминиевая округлой формы, горловина которой оснащена крышкой с запирающим устройством в виде прижимного механизма, между крышкой и сосудом фляги зажата картонная бумага; два весла лодочных, с деревянными черенками и полимерными лопастями у основания черенков; бензопила модели «PROMO psg 52-18»; бензопила модели «Poulаn 220», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: