Судья Силетских О.А. Дело № 22к-5115/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 20 июня 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО, связанное с не принятием процессуального решения по его заявлению от 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не направлении решения в его адрес, и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд нарушил его конституционные права по признакам его общепринятой сексуальной ориентации, судьей по тем же признакам ограничено его право обращаться в суд, тем самым судьей осуществляется защита прав и свобод лиц иной сексуальной ориентации, признанных начальником УМВД РФ по г.о. Подольск ФИО таковыми. 

Полагает, что им в жалобе не допущено нецензурных и оскорбительных выражений, просит отменить указанное постановление, направив материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Данное право суда напрямую установлено законом и отражено в постановлении Пленума Верховного Суда. Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от 

<

данные изъяты>) рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что заявитель в жалобе допустил не нецензурные, как указывает ФИО в жалобе, а некорректные и оскорбительные выражения, в частности, из жалобы усматривается, что заявитель указывает на нетрадиционную сексуальную ориентацию сотрудников УМВД, утверждает о наличии между ними фактических брачных отношений. Указанные выражения являются недопустимыми, оскорбляющими указанных в жалобе лиц, грубо нарушающими право на частную жизнь и её неприкосновенность, кроме того, не имеющими никакого отношения к сути жалобы заявителя.

Подольский городской суд, возвращая жалобу, разъяснил заявителю право повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова