дело № 2-2160/2025

56RS0030-01-2025-002940-73

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

с участием представителя заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению ФИО2,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 

<

данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что финансовым уполномоченным принято решение с банка в пользу ФИО2 202000 руб.

С решением финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) не согласен.

Так, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты 

<

данные изъяты> ФИО2 был открыт банковский счет 

<

данные изъяты>

В соответствии с поступившими распоряжениями ФИО2 банк 

<

данные изъяты> с ее счета осуществил переводы денежных средств на общую сумму 202 000 руб. на счета третьих лиц, а именно: в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - 113 000 руб., в пользу 

<

данные изъяты>, ВТБ) - 89 000 руб.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Договором может быть предусмотрено удостоверение распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 3.1. Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе в пределах остатка денежных средств на банковском счете/счете ОМС осуществлять операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму банковского счета/счета ОМС, путем передачи в банк распоряжений. Оформление и передача распоряжений производится в офисе банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором. Распоряжение может быть оформлено и передано в банк посредством системы ДБО в порядке, установленном договором ДБО, в случае если между банком и клиентом заключен указанный договор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью либо неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежной системой.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Таким образом, банк как оператор по переводу денежных средств обязан лишь информировать клиента о совершенных им операциях в установленном договоре порядке.

Вместе с тем банк, принимая повышенные меры предосторожности, дополнительно в подтверждения распоряжения клиента на электронные платежи (а не для аутентификации клиента, как это указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного) согласно предоставленной банком СМС детализации, направил в адрес клиента на доверенный номер телефона соответствующие сообщения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>После чего указанные коды были введены и направлены в ВТБ Онлайн. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

При этом 

<

данные изъяты> клиент перевел на свой счет со своего же счета 

<

данные изъяты> клиент подтверждает, что данную операцию проводил лично, самостоятельно. 

<

данные изъяты> Клиент перевел 

<

данные изъяты> (оспариваемая операция). 

<

данные изъяты> клиент перевел на свой счет со своего же счета 

<

данные изъяты> клиент подтверждает, что данную операцию проводил лично, самостоятельно. 

<

данные изъяты> клиент перевел 

<

данные изъяты> (оспариваемая операция).

Исходя из анализа приходно-расходных операций следует, что клиент не утрачивал доступ к системе ВТБ-Онлайн, самостоятельно пополнял свой счет и осуществлял их дальнейший перевод в пользу третьих лиц. Более того, расходные операции осуществлялись не одномоментно или в короткий промежуток времени. Между двумя оспариваемыми операциями временной интервал составляет практически 5 часов. Данного времени достаточно для осознания, понимания сложившейся ситуации (мошеннических действиях третьих лиц), а также чтобы не пополнять в дальнейшем свой счет и предотвратить последующий перевод в пользу третьего лица. Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о самостоятельном формировании клиентом распоряжения на перевод денежных средств.

Частью 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Между тем причин для приостановления операций по таким основаниям у банка не имелось, поскольку клиент проводил ранее аналогичные операции по переводу денежных средств, в том числе через систему СПБ, что подтверждается соответствующей выпиской по счету; кроме того, при использовании ВТБ-Онлайн новых устройств выявлено не было, в связи с чем у банка не могло возникнуть подозрений при проведении клиентом очередных операций по переводу через систему СБП в ВТБ-Онлайн.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) как оператор по переводу денежных средств действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в полной мере исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В решении финансовый уполномоченный отдельно указывает на нарушение банком Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (утв. Банком России 06 сентября 2021 года № 16-МР), а также Информационных писем Банка России 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оспариваемые переводы не подходят под критерии операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поскольку клиент распоряжался собственными денежными средствами и банку достоверно было известно об их принадлежности клиенту.

Кроме того, в случае самостоятельного осуществления клиентом операций по переводу денежных средств в пользу третьих лиц, даже в случае неисполнения своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк не несет имущественной ответственности перед клиентом. Такая мера ответственности для банка предусмотрена только частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Помимо этого, согласно выписке по счету 

<

данные изъяты> клиентом в пользу 

<

данные изъяты> на банковский счет 

<

данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) был осуществлен перевод 

<

данные изъяты> Вместе с тем, согласно той же выписке по счету 

<

данные изъяты> был осуществлен возврат на счет 20 483,20 руб. с банковского счета 

<

данные изъяты> Однако в своем решении финансовый уполномоченный не учел данный возврат, отметив, что в материалах обращения отсутствует информация о частичном возврате в счет вышеуказанного перевода. Таким образом, убытки у ФИО2 по вине банка отсутствовали, и даже при условии их наличия размер убытков отличается от суммы, взысканной с банка решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил отменить решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против отмены финансового уполномоченного. ФИО2 подтвердила, что на ее счет были возвращены денежные средства в размере 20 483,20 руб.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы, а также по указанным заявителем адресам фактического проживания третьих лиц. Извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции третьими лицами предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомили, суд признает третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписанного при помощи простой электронной подписи 

<

данные изъяты>, ФИО2 открыт банковский счет 

<

данные изъяты>

В заявлении на получение карты в качестве контактного указан номер мобильного телефона ФИО2 

<

данные изъяты>

Из системного протокола журнала дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» (далее – Система ДБО), следует, что 

<

данные изъяты> осуществлен вход в Систему ДБО посредством мобильного устройства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от имени ФИО2 в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств 

<

данные изъяты> со счета по номеру телефона 

<

данные изъяты> в пользу третьего лица.

<

данные изъяты> в целях подтверждения совершения вышеуказанного распоряжения банком на номер телефона ФИО2 направлено СМС-сообщение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> распоряжение было исполнено банком, денежные средства 

<

данные изъяты> перечислены со счета ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осуществлен вход в Систему ДБО посредством тоже мобильного устройства.

<

данные изъяты> от имени ФИО2 в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств 

<

данные изъяты> с ее счета по номеру телефона 

<

данные изъяты> в пользу третьего лица.

<

данные изъяты> в целях подтверждения совершения вышеуказанного распоряжения банком на номер телефона направлено СМС-сообщение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> распоряжение было исполнено банком, денежные средства 

<

данные изъяты> перечислены со счета в пользу ФИО6

Вышеуказанные операции были подтверждены путем ввода кодов из СМС-сообщений.

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в СУ МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о совершенном в отношении Заявителя преступлении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под предлогом заработка в сети «Интернет», путем обмана, завладело денежными средствами 

<

данные изъяты> принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела двумя операциями со своего счета, причинив тем самым материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму денежных средств.

<

данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей в рамках уголовного дела.

<

данные изъяты> ФИО2 направила банку претензию, содержащую требования о возврате денежных средств 

<

данные изъяты> списанных в рамках вышеуказанных операций.

<

данные изъяты> банк в ответ на претензию письмом 

<

данные изъяты> отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что переводы 

<

данные изъяты> совершены ФИО2 самостоятельно в системе ДБО.

Не согласившись с позицией банка, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка денежных средств, списанных со счета без ее распоряжения.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение 

<

данные изъяты> о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств 

<

данные изъяты>

Давая оценку выводам финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

На отношения по договору банковского счета (вклада) распространяются положенияЗаконаРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее – банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

Пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением № 762-П также установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27).

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств (пункт 4.4 Положения № 762-П).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» (далее – Приказ Банка России № ОД-1027) и включают в себя в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

06 сентября 2021 года Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн?сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от 13 июля 2005 года № 99-Т) установлены, в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля, издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам, в частности, относятся:

«1.2. пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;

1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций».

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.6 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренныхчастью 3.4настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренныхчастью 3.4настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Согласно части 3.8 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 3.10 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

При этом в силу части 3.10 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк обязан в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 8 Федерального закона 161-ФЗ приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение либо отказать в проведении операции. При получении от клиента подтверждения и при неполучении от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у банка возникает обязанность исполнить эту либо повторную операцию.

Частью 3.13 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленныхчастями 3.1 - 3.5,3.8 - 3.11настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

В соответствии с частью 3.14 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренныхчастями 3.1 - 3.5,3.8 - 3.11настоящей статьи, а такжечастями 11.2 - 11.11 статьи 9настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, если оператор по переводу денежных средств удостоверился, что распоряжение об осуществлении перевода денежных средств дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, по приостановке или отказу в исполнении распоряжения о совершении такой операции, получению от клиента подтверждения распоряжения или распоряжения на совершение повторной операции, то при неполучении от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у оператора по переводу денежных средств отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

В соответствии состатьей 9Федерального закона № 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

Оценивая характер оспариваемых операций, исходя из того, что 

<

данные изъяты> в Системе ДБО от имени ФИО2 совершены операции по переводу денежных средств на крупную сумму 

<

данные изъяты> в пользу третьих лиц, при этом из выписки по счету следует, что совершение операций такого характера не является типичным для клиента, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у банка должны были возникнуть достаточные основания для квалификации оспариваемых операций как операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем банку, руководствуясь правилами дистанционного банковского обслуживания, нормами Федерального закона № 161-ФЗ, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало отказать в их проведении.

Исходя из положений части 3.14 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ и установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что банком при совершении операций нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав ФИО2

С учетом приведенных положений, установив, что в результате неправомерных действий банка, осуществивших перевод денежных средств при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ФИО2 причинены убытки, финансовый уполномоченный возложил обязанность по их возмещению на банк.

При этом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не согласился с доводами банка о том, что операции совершены посредством Системы ДБО после успешной авторизации в личном кабинете на основании соответствующих распоряжений, поданных в банк с использованием средства подтверждения (sms-код), а также доводами о том, что на момент совершения оспариваемых операций в банк от клиента не поступали сообщения об утрате / компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в их проведении.

В ответе на запрос финансового уполномоченного банк указал, что операции перевода были приостановлены системой противодействия мошенничеству, для совершения операций были затребованы коды подтверждения из смс-сообщений, направленных на доверенный номер телефона.

Между тем финансовый уполномоченный отметил, что направленные клиенту коды на номер телефона посредством СМС-сообщений являются средством подтверждения в рамках Правил ДБО, используемым для аутентификации клиента банка, а также подписания клиентом электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО. Кроме того, избранный банком способ подтверждения подозрительной операции посредством направления СМС-кода на номер телефона при отсутствии однозначной и достоверной идентификации клиента финансовый уполномоченный оценил как ненадлежащий, поскольку данный способ не исключал возможность подтверждения совершенной операции по переводу денежных средств неуполномоченными лицами.

При этом документы и сведения, подтверждающие как совершение банком действий в соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ, так и направление клиенту информации, предусмотренной частью 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, банком не предоставлены.

Судом также предлагалось Банку предоставить доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был уведомлен об операциях по переводу денежных средств с его счета. 

Банк представил письменные пояснения о том, что Федеральный закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

При этом Банк сослался на Правила комплексного обслуживания, согласно которым банк уведомляет клиента, в том числе посредством предоставления клиенту выписки/мини-выписки по счету. Выписки по счету предоставляется банком в офисе банка по запросу клиента. По карточному счету клиент обязан получать выписку в офисе банка не реже одного раза в месяц за период, равный предыдущему календарному месяцу и истекшей части текущего месяца. В зависимости от технических особенностей электронно-программного комплекса мини-выписка может быть распечатана и/или выведена на экран УС. Клиент считается уведомленным банком в день получения мини-выписки. Клиент, совершивший операцию с использованием системы ДБО, считается уведомленным банком об операции по счету в момент присвоения электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнение распоряжения/заявления БП банком или отказа в исполнении распоряжения/заявления БП.

Суд с указанными доводами банка согласиться не может.

В ответ в запрос финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) в письме 

<

данные изъяты> указал, что операции, совершенные 

<

данные изъяты> были отнесены антифрод-системой банка к категории операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента; для совершения операции истребованы коды подтверждения из СМС-сообщений, направленных на доверенный номер телефона.

Между тем материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом не уведомлял клиента о приостановлении операций по счету, не разъяснил клиенту его возможные дальнейшие действия, притом что часть 9.2 статьи 9 Федерального закона №161-ФЗ возлагает на кредитные организации при приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязанность в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силуЗаконао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора(статья 12)… При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Информация, которую оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренныхчастью 3.4 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту, указана в части 3.6 статьи 8 указанного закона.

Банк России в связи с увеличением количества обращений потребителей финансовых услуг, связанных с принятием кредитными организациями решений о приостановлении приема к исполнению распоряжений клиента (или об отказе в совершении операций), ограничением использования электронных средств платежа, включая дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО), на основанииФедерального закона№161-ФЗ1,Федерального закона№115-ФЗ2и (или) договора, в Информационномписьмеот26августа2025 года №ИН-01-59/98 «Об информировании клиентов при ограничении операций и дистанционных способов распоряжения счетом», отметил, что анализ поступающих обращений показал, что в большинстве случаев кредитные организации не доводят до сведения клиентов, в отношении которых реализованы указанные ограничения, полную и достоверную информацию о видах ограничений, основаниях (причинах) их применения, а также порядок дальнейших действий клиентов.

Банк России указал, что в целях соблюдения прав и законных интересов клиентов - потребителей финансовых услуг кредитным организациям необходимо однозначно дифференцировать требованияФедерального закона№161-ФЗ иФедерального закона№115-ФЗ, а также договорные условия и предоставлять клиентам полную и достоверную информацию, в частности, на основании какого именно федерального закона (со ссылкой на конкретную норму) и (или) условия договора кредитной организацией принято соответствующее решение, а также о причинах его принятия, порядке дальнейших действий клиентов в объеме, достаточном для реализации ими права на представление пояснений, информации и (или) документов в целях защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации и права на возможное обжалование принятого кредитной организацией решения.

Дополнительно Банк России сообщил, что основания приостановления приема к исполнению распоряжений клиента (или отказа в совершении операций) предусмотренычастями 3.4и3.10 статьи 8Федерального закона №161-ФЗ, ограничения использования электронных средств платежа -частями 9,11.6и11.7 статьи 9Федерального закона №161-ФЗ.

При этомчастями 9.2и11.8 статьи 9Федерального закона №161-ФЗ установлена обязанность кредитной организации в случае приостановления использования клиентом электронного средства платежа уведомить клиента в порядке, предусмотренном договором с ним, о приостановлении использования электронного средства платежа, а если приостановление связано с получением от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, также о праве клиента подать заявление в Банк России, в том числе через кредитную организацию, об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из указанной базы данных.

Рекомендации по взаимодействию с клиентами, в отношении которых кредитными организациями принимаются решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренныеФедеральным законом№115-ФЗ, а также об условиях договора в части ограничения обслуживания с использованием технологий ДБО содержатся вИнформационном письмеБанка России от 05.06.2024 N ИН-08-12/35 и вписьмеБанка России от 27.04.2007 N60-Т.

С учетом изложенного Банк России в вышеуказанном Информационном письме указал, что кредитные организации не должны вводить клиента в заблуждение при предоставлении ему информации о причинах применяемых ограничений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при перечислении денежных средств со счета ФИО2 на счета третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств (обязанностей) банка как профессионального участника правоотношений.

Более того, при рассмотрении обращения ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) по сути формально подошел к оценке действий клиента, не принял во внимание характер банковских операций, а также последующее поведение ФИО2 - обращение на следующий день в полицию и возбуждение по ее заявлению уголовного дела, что подтверждает выполнение спорных банковских операций вследствие введения в заблуждение. 

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на перевод денежных средств третьим лицам, банк не принял во внимание и содержание записи телефонного обращения ФИО2 в колл-центр банка 

<

данные изъяты> где последняя сообщила об ошибочном переводе денежных средств, о том, что денежные средства перевела не она, а также о том, что она в связи с этим обратилась в полицию.

Суд приходит к выводу, что должная степень осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона № 161- ФЗ, позволяла оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода третьим лицам и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Именно на банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента. В данном случае банк должен был осуществить проверку операций на предмет наличия признаков, утвержденных Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027, а, выявив их, приостановить их исполнение, осуществить блокировку доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя, информировав последнего надлежащим образом о причинах приостановления, в частности, сообщить клиенту, на основании какого именно федерального закона (со ссылкой на конкретную норму) и (или) условия договора кредитной организацией принято соответствующее решение, а также о причинах его принятия, порядке дальнейших действий клиентов в объеме, достаточном для реализации ими права на представление пояснений, информации и (или) документов в целях защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации и права на возможное обжалование принятого кредитной организацией решения, как об этом указано в Информационномписьме Банка России от26августа2025 года №ИН-01-59/98 «Об информировании клиентов при ограничении операций и дистанционных способов распоряжения счетом» и как этого требуют положения части 3.6 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ.

Доказательств того, что банк не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не предоставлено.

Позиция представителя банка об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием кода из СМС-сообщений, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации иЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при подтверждении операции должен был убедиться, что операция совершается непосредственно клиентом, проанализировать характер, размер операции, сопоставить ее с ранее совершаемыми операциями, однако банком данные сведения не проверены, последний ограничился лишь направлением СМС-сообщений с кодом на номер клиента.

При проверке представленных от имени потребителя финансовых услуг распоряжений на перевод денежных средств у банка как у профессионального участника финансового рынка имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операций в связи с тем, что операции по списанию денежных средств, совершенные 

<

данные изъяты> контрагентам, объему и содержанию не подпадают под обычно совершаемые потребителем финансовых услуг, и не соответствуют обычному поведению заинтересованного лица.

Таким образом, именно действия банка по исполнению распоряжений от имени клиента привели к необоснованному списанию денежных средств со счета потребителя финансовых услуг, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должна влечь неблагоприятные последствия для клиента.

Банк не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления ФИО2 на осуществление действий по переводу денежных средств на сторонние счета третьих лиц.

При этом сама по себе возможность заключения и исполнения договора банковского вклада и договора банковского счета дистанционным способом, а также совершения операций по безналичному переводу средств со счета клиента на основании документов, подписанных аналогом собственноручной электронной подписи клиента, не освобождала банк от выполнения в отношении ФИО2 обязанностей по обеспечению безопасности предоставления банковских услуг физическим лицам с учетом признаков подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденных Банком России 6 сентября 2021 года № 16-МР.

Как установлено пунктом 3.4.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления П/У, если банком установлено, что проводимая клиентом операция противоречит законодательству Российской Федерации и/или не соответствует режиму счета, установленному договором банковского счета. 

В силу пункта 3.5.2 Правил банк при выявлении им операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на 2 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк, исходя из Правил дистанционного банковского обслуживания, имел полномочия на предотвращение спорных переводов денежных средств, в том числе путем приостановления обслуживания клиента с использованием системы ДБО, отказа в исполнении распоряжения по переводу денежных средств, притом что материалами дела подтверждается, что счета третьих лиц, на которые переведены денежные средства, также открыты в Банке ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах суд находит правильными и обоснованными выводы финансового уполномоченного в решении 

<

данные изъяты> о том, что банком при совершении операций нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав ФИО2 и причинение ей убытков. Неисполнения банком обязательств, возникновение у клиента банка негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между бездействием банка и убытками, влечет наступление у банка ответственности за вред, причиненный потребителю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, 

<

данные изъяты> на счет ФИО2 поступили денежные средства 

<

данные изъяты> (описание операции: «Внутри ВТБ. Возврат денежных средств.»).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2, постановив взыскать с банка в ее пользу денежные средства в размере 181516,80 руб. (202000 руб. - 20483,20 руб.)

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 

<

данные изъяты> по обращению ФИО2 изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 181516 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.