Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Комарова Д.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2838\2017 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения № МО-17\РКФ-318747 от 07 августа 2017 года об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/

Решением административного ответчика № МО-17\РКФ-318747 от 07 августа 2017 года отклонено заявление административного истца об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым /номер/ со ссылкой на то, что противоречий между сведениями ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка и сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю, на основании которого такие сведения внесены в реестр, не выявлены.

Считает, что решение противоречит п.21 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010г. № 42 «Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра недвижимости», в редакции Приказа № 121 от 12.03.2004г., поскольку внесение сведений в реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании, в том числе, свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю МО-3-20 № 499\10 от 17 мая 1994 года истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, предназначенный для садоводства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и ордеру- адвокат Комаров Д.В. иск поддержал.

Представитель административного ответчика: Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснив, что свидетельство о праве собственности на землю 1994г. не может являться основанием для внесения с ЕГРН сведений о земельном участке, в том числе о виде его разрешенного использования. Предусмотренных законом оснований для исправления технической ошибки, предусмотренных ст.61 ч.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон административного спора, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от 29.11.1993г. № 3779 за садоводческим товариществом «Химик» закреплен земельный участок площадью 5,96 га, изъятый у производственного объединения «Химволокно».

На основании указанного постановления ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок в с\т «Химик» за № 10 площадью 400 кв.м, предоставленный для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю МО-3-20 № 499\10 от 17 мая 1994 года.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 16.03.2009г. № 385 внесены дополнения в постановление Главы Администрации Клинского района от 29.11.1993г. № 3779 в отношении категории земель: установлена категория земель «земли населенных пунктов».

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением земельному участку кадастрового /номер/.

Из выписки из ЕГРН от 17 июля 2017 года № МО-17\ЗВ-3216992 следует, что земельный участок является ранее учтенным. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования не установлен.

05 августа 2017 года представить административного истца обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки и внесении в единый государственный реестр недвижимости, на основании свидетельства о праве собственности на землю, сведений о виде разрешенного использования земельного участка: «для садоводства».

Решением Управления Росреестра по Московской области № МО-17\РКФ-318747 от 07 августа 2017 года заявление представителя ФИО1 об исправлении технической ошибки отклонено по мотиву того, что не установлено противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения в ЕГРН были внесены.

В соответствии со ст.61 ч.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка - это (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для исправления технической ошибки, предусмотренных ст.61 ч.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не имеется, поскольку противоречия между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю, на основании которого такие сведения вносились в реестр, отсутствуют. При внесении сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка не было допущено ни описки, ни опечатки, ни грамматической или иной ошибки, поскольку такие сведения не вносились.

Оспариваемое решение не противоречит закону, следовательно не повлекло нарушения прав административного истца.

При этом суд отмечает, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения № МО-17\РКФ-318747 от 07 августа 2017 года об отклонении заявления об исправлении технической ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.