Судья Горов Г.М. Дело №22-3106/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 июля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Худинова Г.Н.

осужденного С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Худинова Г.Н., действующего в защиту интересов осужденного С., на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.12.2023года, которым

С., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ст.75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. По вступлению приговора в законную силу на С. возложены обязанности: явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Адлерскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю) для определения порядка следования к месту отбытия наказания самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом следовать осужденному к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материал уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. 

Преступление совершено С. 04.11.2022года на федеральной территории «Сириус» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Х., действующий в защиту интересов осужденного С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, не приведено обоснований не применения положений ст.73 УК РФ, необоснованно не признано смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, не аргументирован отказ в непризнании таковым, а также судом не принята во внимание позиция потерпевшего К., который показал, что С. полностью загладил причиненный преступлением вред, просил суд не наказывать С. и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Утверждает, что С. за период расследования уголовного дела и судебного разбирательства противоправных действий не совершал, проживал по месту жительства вместе с семьей, своевременно являлся по вызовам следователя и в суд, работал в станции технического обслуживания автомобилей, оказывал посильную помощь потерпевшему К. Считает, что своим поведением С. доказал, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Полагает, что изоляция С. от общества окажет негативное влияние на проживающего с ним малолетнего ребенка, в воспитании и обеспечении которого С. принимает активное участие, а также на психологическое состояние самого подсудимого. Обращает внимание на то, что сторона защиты настаивала на признании смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию преступления, аргументируя собственную позицию тем, что С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания давал последовательные, правдивые признательные показания, изобличающие собственные противоправные действия, не препятствовал каким-либо образом расследованию уголовного дела. Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам. На основании изложенного просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить С. более мягкое наказание. 

Государственным обвинителем Басацким А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Худинова Г.Н., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого С., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, в соответствии с которыми он указывал на обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего К., данными им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей О., С., М., Б., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда. 

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий С. надлежаще мотивированы и аргументированы, и стороной защиты не оспариваются. Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, исследованные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.Смягчающими наказание С. обстоятельствами суд признал, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.Несмотря на совокупность учтенных при назначении наказания смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции его от общества. 

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно материалов уголовного дела, С. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно показаниям потерпевшего К. С. полностью возместил причиненный ему в результате преступления материальный ущерб и моральный вред. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, находит, что при данных обстоятельствах в отношении осуждённого возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с исполнением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление С., не судимого, имеющего семью и малолетнего ребенка на иждивении, полностью возместившего потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате совершенного преступления, возможно без изоляции его от общества, при этом полагает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменение приговора и в части назначения дополнительного наказания. Так, при назначении С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также в должной мере не учел данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и без приведения каких-либо мотивов назначил максимальный размер дополнительного наказания сроком на 3 года, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что размер назначенного С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.12.2023года в отношении С. – изменить, апелляционную жалобу адвоката Худинова Г.Н. в интересах осужденного С. – в части удовлетворить. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать С. в течение одного месяца встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Смягчить дополнительное наказание, назначенное С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 /двух/ лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко