Дело № 2-1742/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины истца ААА, и автомашины ФИО2 ВВВ, виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 59 275,17 руб. Однако, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «ПКФ «Слово», сотрудниками названной организации была произведена дефектовка автомобиля с полным осмотром на внешние и скрытые повреждения, после чего истцу выдан счет-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 118 604 руб., за дефектовку истец оплатила 3 600 руб. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия не была удовлетворена. Полагая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 59 328,83 руб., расходы за производство дефектовки 3 600 руб., расходы за оказание юридических услуг 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 980 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем истец требования изменила, просит взыскать по результатам судебной оценочной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 8188,13 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба 24453 руб., возместить за счет ответчиков расходы на оказание юридических услуг 7000 руб., расходы по государственной пошлине 1980 руб., расходы за производство дефектовки 3 600 руб., расходы за арматурные работы (дефектовка по экспертизе ООО) 1470 руб.

При рассмотрении дела истец и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что по данным официального дилера, учитывая то, что автомашина находится на гарантии, стоимость восстановительного ремонта составит большую величину, чем определил эксперт по судебной экспертизе, однако иск поддерживаю в пределах установленной экспертом суммы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы не оспаривал, однако полагает необоснованными расходы в сумме 3 600 руб. за дефектовку до подачи иска в суд, так как при производстве экспертизы произведена иная дефектовка. Кроме того, соответствующая сумма при обращении истца с претензией не заявлялась.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 сообщил о несогласии с иском.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, который управлял автомашиной ВВВ, принадлежащей ему же, и ФИО3, который управлял принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной ААА. Автомашина истца получила механические повреждения, принадлежность автомашины истцу подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №.

Из материала по факту ДТП следует, что в ДТП имеется вина ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

Сам ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, с учетом материала по факту ДТП суд также полагает, что ДТП стало возможным ввиду нарушения им ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы, в ответ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 59275,17 руб. 

Выплата произведена в установленный законом срок, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим, истец обратилась к официальному дилеру, поскольку автомашина истца находится на гарантийном обслуживании. На основании счета-калькуляции стоимость восстановительного ремонта для истца составит 118604 руб. За производство дефектовки в ООО «ПКФ «Слово» истец оплатила 3600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии истцу отказано.

В настоящее время истец обосновывает свои исковые требования результатами судебной оценочной экспертизы ООО №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, гос.номер М 432 ЕЕ 10, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 67463 руб., без учета износа 91916 руб.

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. 

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела ответчик ФИО2 не представил суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений на автомобиле истца. Напротив, в целях сохранения гарантийного обслуживания истец будет вынуждена понести расходы на восстановительный ремонт своей автомашины в большем размере, чем установлено по результатам судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недополученное истцом страховое возмещение в сумме 8187,83 руб. (67463 руб. - 59275,17 руб.), с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает 24453 руб. (91916 руб. - 67463 руб.).

Одновременно, учитывая положения п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как обращаясь к ответчику-страховщику с претензией истец не предоставляла каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость выплаты страхового возмещения именно в соответствии с Единой Методикой. С претензией истец также не передавал ответчику сведения о дефектовке в ООО «ПКФ «Слово». В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» предлагало истцу представить свой автомобиль на дополнительный осмотр повреждений, однако истец не обеспечила возможность дополнительного осмотра. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 1179,11 руб. (иск заявлен на сумму 32641,13 руб., от которой размер государственной пошлины составляет 1179,23 руб., иск от заявленного удовлетворен на 99,99 %), в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска относительно каждого из ответчиков (СПАО «РЕСО-Гарантия» - 25,08%, ФИО2 – 74,92%).

В таком же порядке истцу суд возмещает расходы за производство дефектовки 3600 руб. и расходы за арматурные работы (дефектовка по экспертизе ООО) 1470 руб., которые являются судебными расходами, 3600 руб. истец оплатила в целях определения размера ущерба при подаче иска в суд. 

Также истец просит возместить расходы на представителя в сумме 7000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 5000 руб., которую возмещает истцу за счет ответчиков в пропорциональном порядке.

Всего в счет судебных расходов в пользу истца суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2821,28 руб., с ФИО2 - 8427,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 8187,83 руб., судебные расходы 2821,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24453 руб., в счет судебных расходов 8427,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.05.2017.