Дело №

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В., 

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, 

помощника прокурора Погадаева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голосовой Е.А к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 166807 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением Голосовой Е.А

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Г.Е.АБ. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» истцом получена страховая выплата за причинение вреда принадлежащего ей имуществу в размере 171 100 рублей, за вред, причиненный здоровью - 15 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 337907рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 212920рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного СудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других»).

По мнению истца, ответчик обязан возместить материальный ущерб, необходимый для восстановления транспортного средства без учета взноса за вычетом суммы страхового возмещения, полученной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 166 807 рублей 00 копеек (337 907-171 100=166 807 руб.).

Кроме того указывает, что в результате ДТП ФИО4 получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной верхнего века левого глаза и сотрясением головного мозга.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению истца, причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50000рублей.

Также истец при подготовке дела воспользовалась услугами Специализированного Экспертного Агентства «Автомобилист» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За оказанные услуги заплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец для получения необходимой юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вынуждена была воспользоваться услугами юриста, который является ее представителем. За оказываемые услуги, в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатила своему представителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал необходимость удовлетворения требований положениями, изложенными в иске, просил суд осуществить взыскание в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения обоснованности заявленных исковых требований, из которых следует, что расчет, представленный ответчиком, в котором «сумма недополученного страхового возмещения» рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой выплатой, не соответствует требованиям действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Экспертным заключением № от 31.05.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 337907 руб., рыночная стоимость ТС на день ДТП составляет 250959 руб., т.е. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС на дату наступления страхового случая. Следовательно, для расчета страхового возмещения подлежит применению п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страхового возмещения рассчитывается исходя из действительной стоимости ТС на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 40), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно указанному экспертному заключению разница между произведенной страховой выплатой и размером страхового возмещения, подлежащим взысканию, равна 13 300 рублей, что составляет 7,8 % от размера выплаченного страхового возмещения, и рассчитывается по следующей формуле: ((СтТС – СтГО – СВ) / СВ) * 100, где СтТС – действительная стоимость ТС на день ДТП (250959 руб.); СтГО – стоимость годных остатков (66599 руб.); СВ – выплаченное страховое возмещение (171100 руб.). Следовательно, по мнению представителя истца, истец ФИО4 в силу закона лишена права предъявить требование о доплате страхового возмещения страховщику АО «АльфаСтрахование» ввиду надлежащего исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того указывает, что представителем ответчика допущена арифметическая ошибка при вычислении «суммы неполученного страхового возмещения»: ошибочно указана сумма в размере 4 820 рублей, тогда как разница составляет 41 820 рублей (212 920 – 171 100). Представитель истца обратил внимание участников суда, что согласно пп. 2 и 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В соответствии с п. 39 названного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из представленных ответчиком возражений усматривается, что несогласие с исковыми требованиями в части взыскания расходов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, основано лишь на нормах действующего законодательства в области ОСАГО. При этом ответчиком не учтены требования гражданского законодательства, которыми установлены общие правила взыскания причиненных убытков, а также убытков, возникновение которых связано с использованием источника повышенной опасности, которым является автомобиль, в частности требования ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П. По мнению представителя истца, доводы представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО5, являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим взаимоотношения сторон по договору ОСАГО, а также в части возникших деликтных отношений между истцом и ответчиком. Просил учесть, что просьба представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда до 5000 руб. не соблюдает баланс интересов потерпевшей и причинителя вреда и не соответствует принципам справедливого судебного разбирательства. Ответчик не предпринимал никаких мер для оказания помощи потерпевшей ФИО4, что свидетельствует об отсутствии намерений заглаживания своей вины. 

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя - ФИО3, который против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения. Возражения мотивированы тем, что, по мнению ответчика, требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт не подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворение таких требований послужит неосновательному обогащению истца. Так, согласно имеющейся в материалах дела независимой экспертизе, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 250 959 рублей. Указанная цена автомобиля ниже стоимости ремонта после ДТП, а, следовательно, в данном случае, ремонт транспортного средства истца является экономически не целесообразным ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость остатков автомобиля годных для реализации, согласно представленной истцом экспертизе, составляет 66 559 рублей 00 копеек. Сумма выплаты страхового возмещения в счет вреда имуществу составляет 171 100 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению ответчика, расчет суммы, подлежащей взысканию, должен быть представлен в следующем виде: 250 959 рублей (рыночная стоимость т/с) - 171 100 рублей (страховая выплата) - 66 559 рублей (стоимость годных остатков) = 13 300 рублей (сумма неоплаченного ущерба). Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212920 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению ответчика, страховая компания не осуществила часть страховой выплаты в размере: 212920 - 171 100 = 4 820 рублей (сумма неполученного страхового возмещения). На основании изложенного считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере: 250 959 - 171100 - 66 559 - 4 820 = 8 480 рублей 00 копеек. В указанной части, ответчик признает исковые требования. Ссылаясь на положения пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании в счет восстановительного ремонта денежной суммы в размере 158 327 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на производство независимой экспертизы просил суд отказать в связи с тем, что размер суммы оплаченной истцом в счет восстановительного ремонта не подлежит удовлетворении в заявленном объеме. В результате ДТП, истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Истец получил страховое возмещение по риску вред здоровью в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не обоснован и не подтвержден истцом, является, по мнению ответчика, завышенным, в связи, с чем просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части в размере 45 000 рублей отказать, распределить сумму судебных издержек между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило страховое выплатное дело по факту ДТП.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Б.А.МБ. на праве собственности, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, и «

<

данные изъяты>», государственный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу - ФИО4 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу причинены имущественный вред и телесные повреждения.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП ответчиком не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО5, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества и причинением ему легкого вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом на основании письменных материалов, не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанный страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем и по результатам оценки, проведенной страховщиком, выплатил истцу – ФИО4 страховое возмещение в размере: 15 500 рублей - в счет причинения вреда здоровью, 171 100 рублей - в счет восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные суммы перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО4, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа на дату рассматриваемого события составила 212920 рублей, а без учета износа - 337907 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 250959 рублей, стоимость годных остатков составила 66559 рублей.

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и размером страхового возмещения, подлежащим взысканию, равна 13300рублей, что, согласно имеющемуся в пояснениях представителя истца расчета, составляет 7,8 % от размера выплаченного страхового возмещения: ((СтТС – СтГО – СВ) / СВ) * 100, где СтТС – действительная стоимость ТС на день ДТП (250959 руб.); СтГО – стоимость годных остатков (66599 рублей); СВ – выплаченное страховое возмещение (171100 рублей), истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 166807 рублей, т.е. разницу между страховым возмещением (171100 рублей) и фактическим размером ущерба, установленным экспертным заключением ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей (337907 рублей).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести расходы для восстановления поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение КС РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания полной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, из обстоятельств настоящего дела это также не следует. 

Как было установлено судом выше, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 212 920 рублей, а без учета износа – 337 907 рублей.

Оценивая результаты проведенной независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что предоставленное истцом экспертное заключение возможно положить в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы, компетенция и квалификация сомнений не вызывают.

Кроме того, данное заключение не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. От назначения и проведения судебной экспертизы для установления иной возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иного разумного и распространенного способа ремонта сторона ответчика отказалась.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности проведения ремонта автомобиля истца без использования новых деталей, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, что прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО5 обязан возместить образовавшуюся разницу между причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей 337907 рублей и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО 171 100 рублей, то есть 166807 рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования ФИО4 в части компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным взыскать этот вред с ответчика ФИО5 Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера повреждений, полученных ФИО4 в результате ДТП, обстоятельств при которых эти повреждения были получены, диагноз, нахождение истца на стационарном лечении, характер перенесенных физических и нравственных страданий из-за причиненного в результате ДТП вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав во взыскании заявленных сверх этой суммы 45000 рублей. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 836 рублей.

Так, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Г.Е.АВ. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голосовой Е.А к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Голосовой Е.А в счет возмещения материального ущерба 166 807 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Голосовой Е.А компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в остальной части в размере 45000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Голосовой Е.А расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Голосовой Е.А расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части в размере 10000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Голосовой Е.А судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова