Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 марта 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Орловский социальный банк», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ПФ1-87-1031-11-НП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Ответчик ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность в сумме 343870 рублей 32 копейки, из которых: 173943 рубля 21 копейка – основной долг, 47369 рублей 18 копеек – проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга, 122557 рублей 93 копейки – неустойка. 

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» солидарно взыскана сумма основного долга задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173943 рубля 21 копейка, проценты по кредитному договору в размере 47369 рублей 18 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход Старооскольского городского округа – 2756 рублей 56 копеек с каждого. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 231312 рублей 39 копеек в пользу ОАО «Орловский социальный банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СРО УФССП по 

<

адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход Старооскольского городского округа в размере 2756 рублей 56 копеек. 

Согласно справке УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника, направив исполнительный лист по месту работы в УФССП России по 

<

адрес>. 

Как поручитель, ФИО2 свою обязанность исполнил, выплатив банку за заемщика по кредитному договору 222595 рублей 27 копеек во исполнение решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил государственную пошлину в размере 2756 рублей 56 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную ОАО «Орловский социальный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222585 рублей 97 копеек, государственную пошлину, оплаченную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2756 рублей 56 копеек, а также государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 5453 рубля 52 рубля. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, просил уменьшить сумму взыскания за исключением частично возмещенной истцу суммы 60550 рублей. 

Представитель третьего лица ОАО «Орловский социальный банк» в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исходя из содержания части 3 статьи 167 ГК РФ неявка третьего лица не препятствует судебному разбирательству дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в ОАО «Орловский социальный банк» кредит в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>, по условиям которого он обязалась перед ОАО «Орловский социальный банк» отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств как заемщика перед ОАО «Орловский социальный банк» ФИО2 с апреля 2015 года по октябрь 2016 года ежемесячно производил выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года ФИО2 произвел погашение задолженности на сумму 222595 рублей и оплатил государственную пошлину в размере 2756 рублей 56 копеек, что подтверждается справкой УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Договором по части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательств, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, согласно договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником. 

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

В соответствии с положением ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно представленных ответчиком кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20550 рублей, общая сумма 60550 рублей, он перечислял истцу денежные средства в счет погашения выплат, которые произвел истец по исполнительному листу в пользу ОАО «Орловский социальный банк». 

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 60550 рублей перечислялись ему ответчиком в счет погашения долга по договору займа, который был заключен в 2011 году, не подтверждены доказательствами. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 60550 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, который в 2011 году составлял 4611 рублей. Поэтому договор займа между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме на сумму более 46110 рублей, в данном случае сумма 60550 рублей превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда.

Доказательств заключенного договора займа в письменной форме суду не представлено. 

Исходя из анализа приведенных данных, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания с ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченной задолженности по кредитному договору в пользу ФИО2 - 162045 рублей 97 копеек, а также оплаченная истцом государственная пошлина, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2756 рублей 56 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной статье расходы, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5453 рубля 52 копейки. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4496 рублей 05 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 361-365, 808 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 164802 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.