Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года

Дело № 2-3593/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В. 

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2014 года в 07 часов 09 минут в районе 1398км+42м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем «Додж Калибер», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26 февраля 2014 года и приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2014 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем в утомленном состоянии, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Форд Фьюжн», в результате которого водитель ФИО1 скончался на месте.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

На основании заявления ФИО2, как собственника автомобиля «Форд Фьюжн», истец выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что оснований для взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку статьёй 14 Закона Об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень условий, при которых у страховой компании возникает право на обращение в суд для взыскания выплаченных сумм в порядке регресса. При этом такое основание как управление транспортным средством в утомленном состоянии, указанная норма Закона не содержит. Иных, приведенных в статье оснований не имеется. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 26 февраля 2014 года в 07 часов 09 минут, в районе 1398км+42м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Додж Калибер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем «Додж Калибер», государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2014 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в происшествии, ответчиком также не оспаривались.

Как указывалось выше, правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 26 февраля 2014 года, гражданская ответственностью ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО №.

26 июля 2016 года на основании заявления ФИО2, как собственника транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, от 23 июня 2016 года, в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, АО «ГСК «Югория», как страховая компания виновника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 рублей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Заявляя исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства по делу, истец сослался на положения пунктов «а», «б» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе, по мнению истца, в утомленном состоянии.

При этом к управлению транспортным средством в состоянии опьянения истец приравнивает нахождение ФИО3 как водителя управлявшего транспортным средством в утомленном состоянии.

Между тем, данная позиция истца не соответствует закону, основана на неверном толковании нормы права.

Так перечень оснований, указанных в статье 14 ФЗ «Об ОСАГО» является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2014 года, ответчик, будучи лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в утомленном состоянии. 

Доказательств, свидетельствующих нахождение ответчика в алкогольном (наркотическом) или ином, в том числе токсикологическом опьянении, а также наличие со стороны ФИО3 умысла в причинении вреда здоровью потерпевшего, материалы дела и приговор суда от 23 октября 2014 года, не содержат. Стороной истца таких доказательств не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Между тем суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку начало течения срока исковой давности в случае, если требование заявлено на основании статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату потерпевшей 26 июля 2016 года, трехгодичный срок давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева