Судья Шапин С.А. Дело № 21- 360

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., 

при секретаре Ермиловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года, решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 февраля 2018 года, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 февраля 2018 года, решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заявитель просит состоявшиеся процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 64, он не управлял, так как оно было продано им по договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года 

<

данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов административного дела следует, что 30 ноября 2017 года в 14:35:42 по адресу автодорога Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Саратовской области 394 км (из города Энгельса) водитель, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Из обжалуемого постановления следует, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством специальным техническим средством «КРИС»П с заводским номером FP0407.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

При этом должностные лица и районный суд исходили из того, что факт совершения вменяемого деяния доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются преждевременными по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов административного дела следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 декабря 2017 года, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 декабря 2017 года, указывал и на обжалование решения врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 02 февраля 2018 года.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Соблюдение указанных процессуальных требований является обязательным как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судом процессуальные вопросы, связанные с надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении его жалобы врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, назначенном на 02 февраля 2018 года, не проверялись.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях указал, что о рассмотрении его жалобы врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области надлежащим образом извещен не был, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Энгельсского районного суда Саратовской области не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Ю.И. Бартенев