№2-1459/2021

УИД 26RS0002-01-2021-000930-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО2, представителя третьего лица НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба в размере 67 400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 522 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что в апреле 2019 года она заключила договор с ООО Туристическая компания «Ладья» на покупку тура для отдыха в Турции. В стоимость путевки включен трансфер туда и обратно Россия – Турция (самолет), аэропорт – отель, проживание в отеле и питание. За путевку она заплатила 67 400 руб., что подтверждается квитанциями турфирмы, кассовыми чеками и копией договора. Условия договора с турфирмой не предусматривали возможность возврата денежных средств, в случае отказа от поездки в день вылета. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Минеральные Воды 1 мая 2019 г. ей объявили, что пристав Пятигорского ГОСП вынесла постановление об ограничении выезда из РФ в связи с наличием долга. В связи с этим ограничением ей не разрешили вылет за границу и выдали в подтверждение этого уведомление. 

О наличии постановлений пристава о возбуждении исполнительного производства, об ограничения выезда из РФ она не знала и после окончания праздничных дней обратилась в Пятигорское подразделение судебных приставов. 

При ознакомлении с исполнительным производством она обнаружила, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомила ее о возбуждении исполнительного производства и о вынесении целого ряда постановлений. Незаконные действия судебного пристава – исполнителя были обжалованы ею в Пятигорский городской суд СК. Решением Пятигорского городского суда СК от 11.06.2019 ее иск был удовлетворен. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 решение суда отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Не согласившись с апелляционным определением, ею была подана кассационная жалоба. Пятым кассационным судом общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 решение Пятигорского городского суда СК от 11.06.2019 отменено с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО1

Данное апелляционное определение было обжаловано в пятый кассационный суд. Пятым кассационным судом общей юрисдикции 19.08.2020 апелляционное определение от 02.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При третьем рассмотрении апелляционным определением от 22.09.2020 решение Пятигорского городского суда от 11.06.2019 оставлено без изменения. 

Факт незаконных действий должностного лица Пятигорского ГОСП и причинение в связи с этим имущественного ущерба, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. 

Указала, что в связи с вынесенным постановлением об ограничении на выезд из РФ, она на глазах у своих знакомых была препровождена в служебное помещение работниками пограничной службы ФСБ России, где вынуждена была давать объяснения. 

Будучи лишенной возможности отдохнуть во время запланированного отдыха, она испытала большие нравственные страдания и чувство глубокой обиды за действия судебного пристава. Тем самым ей причинен моральный вред, который усугублен тем, что работники службы приставов, несмотря на явные факты, в течение полутора лет пытались доказать ее виновность. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 150 000 руб. 

Просит взыскать имущественный ущерб в размере 67 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по СК по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель третьего лица НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Треть лицо ФИО4, представитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда. 

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела, ФИО1 были оспорены действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного 7 февраля 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 28 сентября 2018 г. о взыскании с неё в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» 35 063, 59 руб. Судебный приказ отменен мировым судьей 8 мая 2019 г. 

Копии постановлений, вынесенных при исполнении указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу не направлялись. Об имеющемся исполнительном производстве и ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 стало известным только 1 мая 2019 г. из уведомления ФСБ Российской Федерации пограничного контроля в аэропорту г. Минеральные Воды. С исполнительным производством ознакомиться и получить его копию ФИО1 смогла только 13 мая 2019 г., после чего обратилась в суд. 

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2019 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 марта 2019 г, о запрете на совершение действий по регистрации от 12 марта 2019 г. и постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2019 г., от 5 апреля 2019 г., от 10 апреля 2019 г. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2019 г., от 5 апреля 2019 г., от 10 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения. 

Судами установлено, что обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО4 повлекли для истца негативные последствия, поскольку она лишилась возможности отдыха за границей на майские праздники и понесла убытки за оплаченную туристическую путевку в сумме 67 400 руб. 

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взыскании материальный ущерб в размере 67 400 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, длительность рассмотрения дела об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, в течение которого истец вынуждена была доказывать обоснованность своих требований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 522 руб. 

Требования истца о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю материального ущерба в размере 67 400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 522 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет причиненного материального ущерба денежные средства в пользу ФИО1 в размере 67 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 522 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба в размере 67 400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 522 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года. 

Судья О.А. Поляков