Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 к ОАО «РЖД», частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что после увольнения из частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги» ответчик в течении полугода отказывается возвращать трудовую книжку ФИО1, в связи с чем, она не может длительное время устроиться на работу, что повлекло болезни и страдания. Действиями ответчика истцу причинена упущенная выгода, а также моральный вред. Просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика упущенную выгоду размере 132000 руб., компенсацию морально вреда 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснила, что трудовую книжку ей возвратили в январе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что истец состояла в трудовых отношениях с ЧДОУ «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги», которое является самостоятельным юридическим лицом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

В судебное заседание сторона ответчика частный ДОУ «Детский сад № 265 ОАО «РЖД» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в частное ДОУ «Детский сад № 265 ОАО «РЖД» на должность воспитателя, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 336 ТК РФ, ФИО1 уволена. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 г., вступившим в законную силу 16.10.2017 г., установлена законность увольнения ФИО1 из частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 г. также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась получить трудовую книжку, данный факт судом установлен и не подлежит доказыванию, кроме того, обстоятельства того, что ФИО1 в день увольнения отказалась принять трудовую книжку, подтверждаются представленным в материалы дела актом об отказе в получении трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным стороной ответчика документам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо направить заявление с согласием об отправлении трудовой книжки по почте. Уведомления, направленные в адрес истца ФИО1, последней получались, что также подтвердила в судебном заседании истец, вместе с тем за трудовой книжкой истец не являлась, согласия на отправление трудовой книжки по почте не давала. По какой причине истец не реагировала на уведомление ответчика, последняя в судебном заседании объяснить не смогла, кроме того подтвердила, что трудовая книжка ею получена в январе 2018 г.

На основании изложенного, судом установлено, что доводы истца о длительном незаконном удержании трудовой книжки не нашли своего подтверждения.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, заявление о направлении трудовой книжки с согласием направления почтовой корреспонденцией работодателем не было получено, вместе с тем, возложенные на него нормами права обязанности исполнены в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что указанные действия работодателя полностью соответствуют ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225.

Право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а несвоевременное получение истца трудовой книжки не является основанием для взыскания материального ущерба и морального вреда. 

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, которые в ходе рассмотрения дела не установлены судом.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях не состояла, детский сад является самостоятельным юридическим лицом, которое обладает самостоятельной правоспособностью, в связи с чем, ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 265 ОАО «Российские железные дороги» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 07.02.2018 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко