Дело № 12-202/2020 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 28 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием защитника ФИО1 – Алеева А.А. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 от 10 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 от 10 февраля 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, либо освободить от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения. Считает, что из буквального толкования нормы статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодателю установлена обязанность по выдаче документов, а не по направлению ответа на заявление работника. Кроме того, сам по себе трехдневный срок, установленный статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не пропущен, ответ был дан в указанный срок. По всем другим обращениям Б.В.Ж. ответы им не готовились, об их поступлении он не извещался. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании участвует защитник Алеев А.А., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу прекратить в виду недоказанности. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года Б.В.Ж. обратился в ПАО «Казаньоргсинтез» с заявлением №, в котором просил предоставить инструкции, 11 октября 2019 года он обращался с заявлением № о предоставлении больничных листов, 11 октября 2019 года – с заявлением о предоставлении информации о выдаче разовых пропусков на его имя, 13 декабря 2019 года – с заявлением № о предоставлении справки за фактически отработанные часы в соответствующие периоды времени.

Делая вывод о виновности ПАО «Казаньоргсинтез» в нарушении трудового законодательства, должностное лицо трудовой инспекции со ссылкой на положения статьи 62 Российской Федерации указало, что ПАО «Казаньоргсинтез» не представил ответы в срок.

Однако из буквального толкования нормы статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодателю установлена обязанность по выдаче документов, а не по направлению ответа на заявление работника.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.