Копия 

Дело У

24RS0У-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 06 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева Д.Г., представившего удостоверение № 1811, ордер № 156656,

при секретаре Спичак Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего АО «Прогноз», электромехаником ранее не судимого, проживающего по Х «А» Х, под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года постановлением мирового судьи судебного участка У в Х, и.о. мирового судьи судебного участка У в Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок десять (10) суток.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ФИО1 отбывал срок административного ареста.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 года считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, 00.00.0000 года в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе Х «А» по Х рабочий в Х, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, совершая поездку по улицам Х.

00.00.0000 года в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У регион на проезжей части в районе Х «Г» по Х, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя из ротовой полости, и поведения не соответствовавшего обстановке, отстранил ФИО1, от управления автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У регион, о чем в 15 часов 03 минут составлен протокол Х от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, 00.00.0000 года ФИО1, находящемуся по адресу: Х «Г» в Х сотрудником ДПС, при наличии признаков опьянения, на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М У», на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года в 15 часов 20 минут установлен процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил - 0,276 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением, согласен в полном объеме.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и защитника, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, на учете в КПНД и КНД не состоит, судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни: подсудимый имеет постоянное место жительства, работы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины.

Суд считает, что осмотр места происшествия с участием подсудимого на месте происшествия от 00.00.0000 года, не может быть признан судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку простое указание на местонахождение транспортного средства, которым впоследствии стал управлять подсудимый, не указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В данном случае активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства судом не установлено, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

С учетом изложенного, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств отягчающих наказание при рассмотрении дела, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" части первой указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, и который находится у него в настоящее время.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У регион, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства У У.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У регион, наложен арест.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 00.00.0000 года, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к вывозу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У, до исполнения конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.