Судья Маклаков Д.М. дело № 22-2154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Могуновой М.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, А.А.А., 

защитника - адвоката Коробской Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Щербакова А.В. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 25 августа 2025 года, которым уголовное дело по обвинению А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы возражений лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и потерпевшей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие неисполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Как следует из обвинения, 16 октября 2024 года примерно в 07 часов 30 минут А.А.А., управляя погрузчиком «DIECI MINI AGRI 25.6», с государственным регистрационным знаком №, с установленным в передней части погрузчика контейнером с птицей, закрывающим ему обзор, в отсутствие работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения транспортного средства и координирующего его движение, двигаясь внутри помещения корпуса по выращиванию птицы, расположенного на территории бройлерного цеха 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передним ходом в сторону выезда из корпуса, не видя препятствие на своем пути из-за находящегося впереди погрузчика контейнера, закрывающего ему обзор, в нарушение п. 55 правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации РФ № 814н от 18.11.2020, а также в нарушение п.п. 3 п. 95 правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 753н, допустил наезд на оператора птицефабрики В.В.В., которая в это время находилась на пути его следования. В результате неосторожных действий А.А.А., В.В.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые при жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, а в данном случае привели к наступлению смерти потерпевшей.

Обжалуемым постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 августа 2025 года, принятым на стадии предварительного слушания, уголовное дело в отношении А.А.А. прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

В апелляционном представлении Лискинский межрайонный прокурор Воронежской области выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что оснований, по которым предпринятые А.А.А. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, выплаченных денежных средств позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти В.В.В., суд не привел. Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не в полной мере дана оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда, а также степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего гибель человека вследствие ненадлежащего исполнения А.А.А. своих профессиональных обязанностей. Находит противоречащей правовой позиции Конституционного Суда РФ довод суда о том, что степень причиненного в результате преступления вреда определяется исключительно на основании мнения потерпевшей в указанной части. Просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, указывается на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Отмечает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит учесть, что потерпевшая считает достаточными принятые им меры по заглаживанию причиненного им вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны, что следует из ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все данные обстоятельства учтены судом и по уголовному делу принято законное и обоснованное решение. Просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшей Б.Б.Б. указывается о согласии с принятым судом первой инстанции решением. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, поскольку она категорически против привлечения А.А.А. к уголовной ответственности. Отмечает, что ею добровольно заявлено ходатайство об освобождении А.А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку последним и руководством 

<

данные изъяты> полностью заглажен вред, причиненный преступлением, а также ей и ее семье А.А.А. принесены извинения. Кроме того, ею учтены обстоятельства совершенного преступления – трагический случай, причинение вреда, повлекшего смерть ее мамы, которые не свидетельствуют о явно отрицательном отношении А.А.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

По данному уголовному делу такие нарушения Уголовного закона допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении А.А.А. в связи с примирением с потерпевшей – Б.Б.Б., являющейся дочерью погибшей, суд исходил из того, что А.А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении А.А.А., суд не учел, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, А.А.А., исполняя свои трудовые обязанности, являясь трактористом тракторной колоны, нарушил правила техники безопасности, в результате чего допустил наезд управляемым им погрузчиком на В.В.В., от чего последняя получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последней.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении А.А.А. за примирением с потерпевшей Б.Б.Б., суд в полной мере не оценил, в какой степени предпринятые А.А.А. действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти В.В.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что сведений о возмещении А.А.А. ущерба потерпевшей в материалах уголовного дела не содержится, а согласно соглашению о добровольной компенсации ущерба и компенсации перенесенных нравственных страданий в связи с гибелью работника В.В.В. на производстве, весь ущерб оплачен 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 40-42). 

При этом судом не дано оценки свободе и добровольности волеизъявления потерпевшей при подаче в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с учетом содержащихся в п. 4 вышеуказанного Соглашения условий, согласно которым Б.Б.Б., в случае возбуждения по факту произошедшего уголовного дела потерпевшая обязывается в течение 5 рабочих дней подать заявление о его прекращении в связи с возмещением ущерба и страданий, понесенных в связи с произошедшим, и отсутствия у потерпевшей стороны какие-либо претензий и требований, а в случае невыполнения данных требований – возвращения Б.Б.Б. полученных денежных средств. 

Не привел суд в постановлении и суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности труда, связанным с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения со стороны А.А.А., поскольку прекращение уголовного дела не ограничило его в праве управления транспортными средствами и автопогрузчиками, требующими неукоснительного соблюдения норм и правил по охране труда, а также техники безопасности.

Мнение суда о том, что соразмерность суммы, выплаченной потерпевшей, характеру причиненного вреда, определяется именно потерпевшей, является ошибочным и не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых относится исключительно к компетенции суда.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление в отношении А.А.А. законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, провести судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные судом нарушения закона.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из характера предъявленного А.А.А. обвинения, данных о его личности, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 25 августа 2025 года о прекращении уголовного дела по обвинению А.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Лискинский районный суд Воронежской области в ином составе суда, со стадии назначения уголовного дела к судебному заседанию. 

Избрать в отношении А.А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: